Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таначева В.П., Таначевой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Таначева В.П., Таначевой А.А., их представителя Седлецкого С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Гуриной Е.В. Мельниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина Е.В. обратилась в суд с иском к Таначеву В.П., Таначевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.11.2008г. между Таначевым В.П. и ОАО "данные изъяты" заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, при этом интересы ответчика представлял ФИО1 (его сын, супруг истицы), который исполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости за счет денежных средств, находящихся в совместной собственности супругов. (дата) ее супруг ФИО1 умер. Ответчики до настоящего времени не исполнили ее требования о возврате неосновательного обогащения. Просила взыскать солидарно с Таначева В.П. и Таначевой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008г. по 30.09.2011г. - "данные изъяты".

В судебном заседании истица, ее представитель Жаров В.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что Таначев В.П. является лишь титульным собственником спорного имущества, приобретенного фактически за совместные денежные средства супругов.

Ответчики Таначев В.П., Таначева А.А., их представитель Седлецкий С.В. иск не признали, указав, что спорное имущество приобретено за собственные денежные средства ответчиков, переданные сыну ФИО1. для оформления сделки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2011г. истице отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и включении спорного имущества в наследственную массу.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.03.2012г. иск Гуриной Е.В. удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с Таначева В.П., Таначевой А.А. в ее пользу в счет неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; взыскать с Гуриной Е.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Таначев В.П., Таначева А.А. просят решение суда отменить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска и взыскав с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2001г. ФИО1 и Гурина Е.В. заключили брак.

17.07.2008г. Таначевым В.В. внесены на счет в "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты".

06.11.2008г. между Банком "данные изъяты" (продавец) и Таначевым В.П., от имени которого действовал его сын ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Стоимость земельного участка составила "данные изъяты", жилого дома - "данные изъяты", общая сумма сделки составила "данные изъяты".

05.11.2008г. со счета, открытого на имя ФИО1 на счет Банка "данные изъяты" в счет оплаты по договору от 06.11.2008г. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

27.11.2008г. право собственности Таначева В.В. на спорные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию.

(дата) ФИО1 умер.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства, за счет которых исполнено обязательство Таначева В.П. по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости, являлись совместной собственностью супругов ФИО1 и Гуриной Е.В., а ответчиками не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче оспариваемой денежной суммы ФИО1, в связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" являются для ответчиков неосновательным обогащением.

При этом суд указал, что из содержания письма от 07.07.2010г., адресованного ФИО1, и подлинность написания которого ответчиком не оспаривалась, косвенно усматривается, что Таначев В.П. является лишь титульным собственником объектов недвижимости, а пояснения ответчика относительно указанной в письме собственности носят противоречивый характер.

Кроме того, как посчитал суд, решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2011г. какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку имелся иной предмет спора, обстоятельства оплаты ФИО1 недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.11.2008г. с точки зрения неосновательного обогащения со стороны ответчиков, судебной оценке не подвергались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, Гурина Е.В. обращалась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с исками к Таначеву В.П., ОАО "данные изъяты" о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., общим имуществом супругов ФИО1 и Гуриной Е.В., включении принадлежащей ответчику ? доли на данное недвижимое имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, заключенного между Банком "данные изъяты" и Таначевым В.П. 06.11.2008г. Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011г. исковые требования Гуриной Е.В. к Таначеву В.П., ОАО "данные изъяты" о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, включении его доли в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д.51-53).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2011г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гуриной Е.В.- без удовлетворения (л.д.119-120).

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 в собственность Таначева В.П. указанных объектов недвижимости, в том числе и оплаты по договору, возможности признания уплаченных денежных средств общим имуществом супругов ФИО1 и Гуриной Е.В. и включения их в наследственную массу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку. Обращаясь в Промышленный районный суд г.Смоленска с настоящим иском, Гурина Е.В., преследуя цель преодоления состоявшегося решения, с которым она не согласна, по существу оспаривает факты и правоотношения, установленные Прибайкальским районным судом РБ, что в силу указанных норм недопустимо.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, признав уплаченные по договору купли-продажи денежные средства совместной собственностью супругов, в нарушение ч.2 ст.209 ГПК РФ фактически переоценил юридически значимые обстоятельства, которые вошли в предмет доказывания по предыдущему делу и получили правовую оценку в судебном акте, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах с судебным решением нельзя согласиться, ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гуриной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, с соответствующим распределением судебных расходов по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ и взысканием с Гуриной Е.В. государственной пошлины в доход бюджета "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", по уплате которой определением судьи от 21.10.2011г. ей предоставлена отсрочка, и в пользу Таначева В.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Одновременно по правилам ст.144 ч.3 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принятые определением судьи от 21 октября 2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Гуриной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Таначеву В.П., Таначевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Гуриной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и в пользу Таначева В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2011г. в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ..., условный номер N, площадью 163,5 кв.м., инвентарный номер N, этажность 1, и на земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 2707 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты" производить регистрационные действия по указанному объекту недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: