Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1032

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мирзалиева Р.Р. оглы- Птиченкова И.В.на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2012 года, которым Мирзалиеву Р.Р. отказано в иске к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Кокорева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиев Р.Р.оглы, в чьих интересах по доверенности действовал представитель Птиченков И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о восстановлении на работе в должности оператора автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда цеха проката профиля и холодной штамповки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 ноября 2011г. по 08 февраля 2012г. в сумме 39716 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что приказом N от (дата) незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6ст.81 ТК РФ, поскольку прогула не совершал, 22 ноября 2011г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - проходил медицинское обследование в "данные изъяты" для получения водительского удостоверения, о чем предупредил начальника смены и подал заявление на предоставление ему в указанный день отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел, что он является добросовестным работником, претензий со стороны руководства не имеет, его отсутствие на работе не повлекло для производства негативных последствий, соответственно, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ, не принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного поступка. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не выяснялось мнение профсоюза, членом которого является истец, на предприятии порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы не установлен, считают он должен носить уведомительный характер, соответственно подавать письменное заявление именно в отдел кадров истец был не обязан.

Представитель ответчика Зуева Т.А. иск не признала, сославшись на его необоснованность, указала на то, что никакого заявления в отдел кадров от Мирзалиева Р.Р. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не поступало, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтена его отрицательная характеристика, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии в октябре 2011 года за уход с рабочего места без разрешения работодателя.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд ошибочно расценил приказ о снижении размера премии как дисциплинарное взыскание, необоснованно посчитал доказанным тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку его отсутствие на работе полную смену не могло повлечь негативные последствия для производства. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о принятии им всех возможных мер для предоставления ему 22 ноября 2011г. отпуска без сохранения заработной платы.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая требования ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены, изменения решения.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 30.08.2007г. Мирзалиев Р.Р. работал в ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" на различных должностях (л.д.12-15,55)

Приказом заместителя генерального директора ФИО19 ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" N-о/д от (дата) к Мирзалиеву Р.Р. оглы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены) 22 ноября 2011г.) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности оператора автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда цеха ПП и ХШ. (л.д.7)

Приказом заместителя генерального директора ФИО19 ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" N-лс от (дата) трудовой договор с Мирзалиевым Р.Р. оглы расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21)

22.11.2011 года Мирзалиев Р.Р. оглы отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, что им в процессе рассмотрении дела не оспаривалось.

Из объяснительной Мирзалиева Р.Р. от (дата) усматривается, что 22 ноября 2011 года он отсутствовал по уважительной причине - в связи с прохождением медицинской комиссии для получения водительского удостоверения. В подтверждение данного факта он представил суду справку-заключение N от (дата) врачебной комиссии "данные изъяты"

Между тем, истец предварительно не согласовал с работодателем свое отсутствие, соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавал, разрешение на его предоставление от непосредственного руководителя не получал, что достоверно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: докладной начальника смены ПП и ХШ ФИО7, актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской начальника управления по кадрам и режиму ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", прогулом считается самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст.ст.128, 192, 193,п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, и исходил из того, что Мирзалиев Р.Р. без уважительных причин отсутствовал 22 ноября 2011 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены, необоснованно не согласовав свое отсутствие с работодателем, правомерно признал не состоятельными ссылки истца на незаконность его увольнения ввиду отсутствия согласия профсоюза, поскольку увольнение по вышеуказанному пункту, в силу ст.82 ТК РФ, не требует согласование данного вопроса с профсоюзной организацией.

Учитывая предшествующую работу и поведение Мирзалиева Р.Р. оглы, в частности, факт его депремирования за октябрь 2011 года на 10 % на основании приказа N-од от (дата) за самовольный преждевременный уход с рабочего места, суд обоснованно посчитал справедливым наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый приказ подписан неполномочным лицом не состоятельна, поскольку заместитель генерального директора ЗАО "фестальпине Аркада Пофиль" Птиченкова И.В. на время командировки генерального директора ФИО9 с 23 по 26 ноября 2011 года исполнял его обязанности на основании приказа N-лс от (дата) , следовательно был наделен соответствующими полномочиями.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиемст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирзалиева Р.Р. оглы- Птиченкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи