Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Юрченковой Л.Н. и представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов (...) Фомченковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Новикова А.М. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Фомченковой Е.А., поддержавшей доводы возражений относительно жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.М. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (...) (далее - УФССП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении имущественного вреда (...) и компенсации морального вреда (...).

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) (...) РО УФССП. Приказом N 1207-К от 06.12.2011 г. был уволен за появлениена службе 05.12.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Считал увольнение незаконным, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, спиртного не употреблял, а с актом медицинского освидетельствования, проведенного в (...) ЦРБ, ознакомлен не был, с результатами освидетельствования не согласен.

Представитель ответчика Якушев Г.А. иск не признал и пояснил, что информация о наличии у Новикова А.М. признаков опьянения поступила от адвоката, участвовавшего в деле, и подтвердилась при последующем его освидетельствовании в (...) ЦРБ. Результаты освидетельствования были объявлены истцу, но от получения акта Новиков А.М. отказался, о чем имеется отметка в копии данного акта.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Новиков А.М. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей; не устранил противоречия между протоколом медицинского освидетельствования в (...) ЦРБ N 47 от 05.12.2011 г., якобы установившего факт его опьянения, и представленным им протоколом медицинского освидетельствования в (...) областном наркодиспансере N 3316 от 05.12.2011 г., не установившего у него признаков употребления алкоголя; не указал мотивы, по которым отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что 05.06.2007 г. с Новиковым А.М. был заключен служебный контракт, в соответствии с которым истец принят на должность судебного пристава по ОУПДС (...) РО УФССП, являющуюся должностью государственной гражданской службы (л.д. 30-32).

Приказом N 1207-К от 06.12.2011 г. действие указанного служебного контракта прекращено, Новиков А.М. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за появлениена службе 05.12.2011 г. в состоянииалкогольногоопьянения.

В соответствии с пунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появленияна службе в состоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора появления работниканаработе (на своем рабочем месте либона территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник отработы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии нена своем рабочем месте, нона территории данной организации либо он находилсяна территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояниеалкогольного либо наркотического или иного токсическогоопьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении делаовосстановлениинаработе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагаетсяна работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нахождения Новикова А.М. 05.12.2011 г. на рабочем месте в состоянииалкогольногоопьянения.

Данный факт подтверждается материалами служебной проверки, протоколом медицинского освидетельствования от 05.12.2011 г., составленного врачом психиатром-наркологом (...) ЦРБ, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Так, израпорта судебного пристава Г.А. на имя руководителя УФССП следует, что 05.12.2011 г. в ходе телефонного разговора с адвокатом А.А. последний сообщил ему, что, находясь в здании районного суда, почувствовал исходящий от пристава Новикова А.М. запах алкоголя. Об этих обстоятельствах он ( Г.А.) доложил начальнику Н.Н., которая вместе с ним и приставом И.М., прибыв в суд, убедилась в наличии имеющихся у истца признаковалкогольногоопьянения, после чего Новиков А.М. был направлен в (...) ЦРБ, где установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46).

Из протокола медицинского освидетельствования в отношении Новикова А.М. от 05.12.2011 г., составленного врачом психиатром-наркологом (...) ЦРБ Ю.В., усматривается, что истец был ознакомлен с ним, но от подписи отказался (л.д. 49).

Суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе И.М. и Е.Ю., которые с достоверностью не могли утверждать, что истец не находился 05.12.2011 г.на службе в состоянииалкогольногоопьянения.

К тому же, подтверждением алкогольного опьянения является исключительно медицинское обследование, которое, как указывалось выше, было проведено врачом психиатром-наркологом (...) ЦРБ и по совокупности признаков (запах алкоголя изо рта, показания сертифицированного алкотестера и т.п.) пришло к выводу о наличии у Новикова А.М. по состоянию на 11 час. 50 мин. - 12 час. 20 мин. алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобена представленный истцом протокол медицинского освидетельствования в (...) областном наркодиспансере N 3316 от 05.12.2011 г., не установившего у него признаков употребления алкоголя (л.д. 5), несостоятельна.

Освидетельствование в (...) областном наркодиспансере проводилось в 15 час. 30 мин., т.е. спустя почти 4 часа после освидетельствования в (...) ЦРБ (л.д. 35). За это время, как пояснил в суде первой инстанции специалист Ю.П., с учетом легкой степени алкогольного опьянения, которая была выявлена у Новикова А.М. в (...) ЦРБ ( ... %, что соответствует примерно ... г водки), организм человека может полностью вывести (утилизировать) алкоголь (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :