Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1324

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маркиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2012г., которым частично удовлетворен иск Ткача Д.С. к Маркиной Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Ткача Д.С. и его представителя Цурикова С.В., ответчика Маркиной Е.А. и ее представителя Самуйлова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Д.С. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации моральноговреда, причиненных в результате укуса принадлежащей Маркиной Е.А. собаки породы лабрадор черного окраса, мотивировав требования тем, что 28.09.2011г. около 23 час. 30 мин. у ... подвергся укусу указанной собаки, в результате которого ему причинены телесные повреждения предплечья левой руки и повреждена куртка, стоимостью 3500 руб. За освидетельствование в ОГУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" им оплачено 364 руб. Общий размере материального ущерба составил 3864 руб., в возмещение которого истец просил взыскать указанную сумму с ответчика. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью и страхом в момент нападения собаки, опасением заразиться бешенством, вынужденным лечением оценил в 20000 руб. Просил также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и 600 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали, не оспаривали тот факт, что у ответчика имеется в собственности собака лабрадор черного окраса, которая действительно 28.09.2011г. прыгнула на истца, отреагировав на его резкие и неадекватные действия, когтями немного поцарапала куртку, но никаких укусов при этом причинить не могла, поскольку находилась в наморднике.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2012г. иск удовлетворен частично, с Маркиной Е.А. в пользу Ткач Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба 785 руб.- за ремонт куртки, 364 руб.- оплата услуг судебно- медицинского освидетельствования, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 3000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины 600 руб.

В апелляционной жалобе Маркина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, оспаривает факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий ее собаки, указывает на завышенность присужденной к взысканию компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.09.2011г. около 23 час. 30 мин. у ... принадлежащая Маркиной Е.А собака породы лабрадор черного окраса укусила Ткач Д.С., в результате последнему причинены телесные повреждения в виде раны, ссадины и кровоподтека левого предплечья, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.37). В связи с укусом собаки Ткач Д.С. проходил лечение, с 29 сентября по 07 октября 2011г. получал антирабические прививки.

Владельцем собаки породы лабрадор черного окраса по кличке Рич-Мэн является Маркина Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вред Ткачу Д.С.причинен именно по вине ответчика Маркиной Е.А., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Маркиной Е.А. о том, что ее собака была в наморднике и не могла причинить укусы истцу, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности медицинской документацией, показаниями эксперта ФИО7, согласно которым обнаруженные и описанные в акте медицинского освидетельствования N от (дата) повреждения на теле Ткача Д.С. оставлены именно зубами собаки.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. правильно определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

В части присужденного судом размера материального ущерба, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, решение не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиемст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобе ответчика Маркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи