Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1579

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.,

Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования... на решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации МО..., ссылаясь на то, что обращался в указанный орган об устранении причин подтопления дома, земельного участка и находящихся на нем построек, поскольку из-за постоянных подтоплений в фундаменте и капитальных стенах жилого дома образовались трещины, в негодность пришли надворные постройки. В апреле 2010 года по его заявлению состоялось очередное комиссионное обследование дренажной системы, по результатам которого Главе администрации необходимо устранить причины подтопления дома, что до настоящего времени не сделано. Комиссионное обследование от 2 марта 2011 года также никаких результатов не дало, в связи с чем просил обязать администрацию МО... устранить причины подтопления его дома и компенсировать материальный и моральный вред в размере 60000 руб.

Представители Администрации... возражали против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что Администрацией предприняты все меры для нормальной работы дренажной системы, обеспечивающей отток воды с полей, расположенных за домом Медведева А.И.; произведено углубление русла, очищена труба под дорогой с обеих сторон; тот факт, что талые воды с полей поступают на подворье Медведева А.И., является исключительно его виной, поскольку он не желает оканавливать границы своего земельного участка с целью отвода вод.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 24 марта 2011 года заявление Медведева А.И. удовлетворено: бездействие Администрации муниципального образования... по устранению причин подтопления домовладения Медведева А.И. признано незаконным; суд обязал Администрацию муниципального образования... принять меры к устранению причин подтопления домовладения, принадлежащего Медведеву А.И., а также взыскал с Администрации в пользу Медведева А.И. в возврат госпошлины 200 руб.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования... просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что не установлен факт поступления талых вод с полей непосредственно на подворье Медведева А.И., не рассмотрен вопрос о возможных иных причинах подтопления имущества Медведева А.И., не относящихся к дренажной системе канавы, не принято во внимание то, что в текущем году подтопление подворья истца не происходило, что может свидетельствовать об иных причинах подтопления в 2010 году, не связанных с недостатками водоотводной системы; суд не учел, что Администрацией были приняты меры по очистке и углублению дренажной канавы; суд не принял во внимание положения ст. 210 ГК РФ и положения Правил благоустройства..., не учел, что организация благоустройства на территории поселения не означает непосредственного выполнения органами местного самоуправления соответствующих работ.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителей Администрации МО...., поддержавших доводы жалобы, объяснения Медведева А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ( ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с Уставом муниципального образования... является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 28 Устава).

Как видно из материалов дела, Медведев А.И. является собственником квартиры N... и пользуется прилегающим к дому земельным участком, 22.03. 2011 г. обратился в Администрацию МО... с заявлением о предоставлении ему указанного участка для ведения личного подсобного хозяйства; в непосредственной близости от земельного участка проходит дренажная канава (протяженность до водопропускной трубы - 70 м., от выхода трубы - 30 м., ширина русла канавы - 3 м, глубина - 0,7 м ), дренажная канава была устроена при застройке ул.... в 1982 году; цель сооружения - водоотвод (л.д. 32).

Медведев А.И. неоднократно обращался в Администрацию МО... с заявлением о принятии мер для устранения угрозы подтопления дома и приусадебного земельного участка (заявления от 23.03.2010 г., 18.10.2010 г., 29.11.2010 г., 01.12.2010 г.).

В феврале 2010 года по просьбе Главы администрации... ЧП Панковым В.М. произведены работы по очистке сточного русла канавы по ул.... от снега, в ноябре 2010 года МУП "Коммунальщик" произведены работы по углублению сточного русла экскаватором до крайнего уровня трубы (л.д 34), согласно акту комиссии Совета депутатов... по благоустройству от 22.12.2010 г. в результате осмотра водосточной канавы по ул.... установлено, что канава очищена от мусора, нижняя часть водосточной трубы и глубина русла ручья находятся на одном уровне, помех для стока воды нет, затопление со стороны канавы не происходит, для предупреждения возможного подтопления со стороны поля, прилегающего к земельному участку Медведева А.И., во время весеннего половодья, комиссия рекомендовала Медведеву А.И. оканавить участок с южной стороны со спуском воды в русло водосточной канавы (л.д. 20).

Удовлетворяя заявление Медведева А.И., суд исходил из того, что дренажная система не оправдывает своего целевого назначения, поскольку паводковые воды с территории вблизи расположенного поля проникают на участок Медведева А.И., а поэтому действия Администрации по устранению причин подтопления следует признать неэффективными.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку доказательства в их подтверждение в решении суда не приведены, а имеющимся в деле доказательствам судом оценки не дано.

По результатам проверки... прокуратурой заявления Медведева А.И. Администрации... было предписано провести работы по очистке водосточной канавы на ул.... (л.д. 27), в ответе прокурора... от 24.01.2011 г. Медведеву А.И. указано, что Медведевым А.И. не выполнена рекомендация комиссии Совета депутатов, согласно которой Медведеву А.И. следовало оканавить участок с южной стороны со спуском воды в русло водоотводной канавы, и что не выполнение Медведевым А.И. указанной рекомендации явилось одной из причин подтопления ( л.д. 25).

Из объяснений Медведева А.И. в судебном заседании 24 марта 2011 года следует, что в 2011 году подтопление его подворья не происходит, поскольку он "всю зиму копал канавы на огороде" (л.д 141).

Доводы Администрации о том, что все возможные меры по очистке и углублению русла дренажной канавы ею предприняты, судом не опровергнуты.

Из имеющихся в деле фотографий (относящихся, по утверждению Медведева А.И., к весне 2010 года - л.д. 141) усматривается, что территория, непосредственно прилегающая к строениям Медведева А.И., от снега и льда не очищена (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил благоустройства... и населенных пунктов на территории муниципального образования... (утверждены решением Совета депутатов... N 13 от 04.05.2007г.) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки обязаны осуществлять благоустройство участков, содержать в надлежащем порядке (очищать, окашивать) проходящие через участок водотоки, а также водосточные канавы в границах участков (на закрепленных территориях), на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов.

Согласно указанным Правилам, благоустройство деревни - это совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения.

Отнесение к компетенции Администрации... организации благоустройства территории поселения не означает выполнение Администрацией работ по благоустройству частных домовладений, обязанность выполнения определенных работ по благоустройству в соответствии с вышеприведенными Правилами благоустройства, лежит на собственниках, владельцах и пользователях соответствующего имущества.

С учетом изложенного суду следовало выяснить, какие конкретные мероприятия должны быть проведены для устранения угрозы подтопления домовладения Медведева А.И., на какой территории их следует проводить и на ком лежит обязанность их проведения в соответствии с действующими нормативными актами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не установлены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи