Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анищенко М.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2010 года Анищенко М.В. обратился с иском к Михальченкову М.А., подав заявление мировому судье судебного участка N 2 г.Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил установить границы земельного участка N площадью "данные изъяты", а также площадью "данные изъяты" в садоводческом товариществе " А" ..., в соответствии с координатами, установленными ООО " Х"; обязать Михальченкова М.А. снести забор между участками N и N в указанном садоводческом товариществе (т.1 л.д.2-5).

Впоследствии Анищенко М.В. уточнял свои требования и 16 января 2012 года уточнил иск, привлек в качестве ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, и заявил о признании права собственности на земельный участок N в указанном садоводческом товариществе площадью "данные изъяты" в соответствии с координатами, установленными ООО " Б", также просил обязать Михальченкова М.А. снести забор между участками N и N, сославшись на то, что земельный участок N предоставлен ему в собственность площадью "данные изъяты", но в его фактическом пользовании находится участок площадью "данные изъяты" (т.2 л.д.179-182).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Смоленска от 5 марта 2012 года принято к рассмотрению уточнённое заявление истца, и дело передано на рассмотрение по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска (т.2 л.д.206).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года дело по иску Анищенко М.В. к Михальченкову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка возвращено мировому судье судебного участка N 2 г. Смоленска для рассмотрения по подсудности; иск Анищенко М.В. к Михальченкову М.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок оставлен на рассмотрении в районном суде (т.2 л.д.216).

В частной жалобе Анищенко М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в части возврата дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка мировому судье судебного участка N 2 г.Смоленска, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Возвращая гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, судья пришла к выводу, что до разрешения спора о смежной границе разрешение иска о признании права собственности на земельный участок невозможно и объединение в одно производство двух требований не обеспечивает более быстрое и правильное рассмотрение спора, следовательно, оснований для совместного рассмотрения исков не имеется. При этом судья сослалась на ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Действительно, дела об определении порядка пользования имуществом в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Однако судья не учла положения части 3 указанной статьи, которой прямо предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, одна часть которых подлежит рассмотрению мировым судьей, а вторая - районным судом, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку первоначально истец заявлял требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ, которые подсудны мировому судье (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ), а в дальнейшем при рассмотрении дела заявил также требование и о признании права собственности на земельный участок, следовательно, изменяется подсудность спора, так как дела о признании права собственности подсудны районным судам. В таком случае применяются положения ч.3 ст. 23 ГПК РФ.

В ч.4 ст.23 ГПК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Это означает, что районный суд обязан принять дело, переданное ему мировым судьей на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ, и рассмотреть его в установленном порядке.

Кроме того, правом выделить одно или несколько требований в отдельное производство суд может воспользоваться только в том случае, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.2 т. 151 ГПК РФ).

Таким образом, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, нельзя признать целесообразным разъединение заявленных исковых требований истца.

Вместе с тем, мотивы разъединения требований, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных требований по подсудности, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, обжалуемое определение, его резолютивная часть, не содержит указаний на разъединение заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2012 года отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: