Постановление Президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Струженкова А.Ф.

членов президиума Калинина Д.Д., Коршуновой Л.А., Корбачева В.Ф.,

Сухарева Г.П.

По докладу судьи Абрамовой Т.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Астаховой О.В. об установлении факта признания отцовства, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением судья Смоленского областного суда от 20 апреля 2012 г., кассационную жалобу Дудашовой С.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Астахова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Дудашовым В.А. в отношении её дочери М., (дата) года рождения, ссылаясь на те обстоятельства, что Дудашов В.А. умер, установление юридического факта необходимо для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца и для вступления в наследство. В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области, отдел ЗАГС Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, отдел образования Администрации МО "Починковский район" Смоленской области.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года заявление Астаховой О.В. удовлетворено.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба Дудашовой С.В., являющейся дочерью Дудашова В.А., соответственно, его наследницей, которая не была привлечена к участию в деле.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции отменено по кассационной жалобе Дудашовой В.А., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Починковского районного суда от 11 января 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Астаховой О.В. от заявленных требований ( ст. 220 ГПК РФ).

В порядке главы 7 ГПК РФ Дудашова С.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда ( государственная пошлина, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г. с Астаховой О.В. в пользу Дудашовой С.В. взысканы судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** руб.- в возврат госпошлины, *** руб.- почтовые расходы и комиссия за подготовку платежного документа).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. определение суда первой инстанции о взыскании с Астаховой О.В. судебных расходов отменено, производство по делу по заявлению Дудашовой С.В. о возмещении судебных расходов прекращено ( абз.1 ст.220 ГПК РФ).

В жалобе Дудашова С.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе определение Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г.

В силу ст.2 Федерального закона N353-ФЗ от 9.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба Дудашовой С.В. подлежит рассмотрению по правилам, действующий на день её подачи в суд- по правилам кассационного производства, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2012 г. дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 20 апреля 2012 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Дудашовой С.В.- Кононова С.В., представителя ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области Шабанова Е.В., возражения Астаховой О.В., проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене (ст.387 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18 апреля 2011 г. о взыскании судебных расходов с Астаховой О.В. в пользу Дудашовой С.В., суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Дудашова С.В. не являлась стороной по делу по заявлению Астаховой О.В. об установлении факта признания отцовства, а потому суд первой инстанции необоснованно возместил понесенные ею судебные расходы по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Отменив указанное выше определение, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

С выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, Дудашова С.В. не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, когда было принято решение об удовлетворении заявления Астаховой О.В. об установлении факта признания отцовства Дудашовым В.А. в отношении её малолетней дочери. Но, как лицо, права которого нарушены состоявшимся судебным постановлением, она обжаловала решение суда в кассационном порядке, уплатила при этом государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере *** рублей и *** руб. за оформление платежного документа, понесла почтовые расходы при направлении в суд кассационной жалобы, а также понесла расходы на оплату услуг представителя, уплатив по договору *** рублей. По кассационной жалобе Дудашовой С.В. было отменено судом кассационной инстанции решение Починковского районного суда от 22 июня 2009 г. как принятое с существенным нарушением норм процессуального права- к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо Дудашова С.В., права которого затронуты принятым решением; кроме того, имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 11 января 2011 г. при новом рассмотрении дела Астахова О.В. отказалась от заявления об установлении факта признания отцовства Дудашовым В.А., отказ принят судом и производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что Дудашова С.В. не является стороной по делу, ошибочны.

Как заинтересованное лицо Дудашова С.В. реализовала право на кассационное обжалование решения суда от 22 июня 2009 г., а до того, непосредственно после вступления решения суда в законную силу, обращалась в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам ( определением Починковского районного суда от 25 сентября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано); обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ( заявление от 27.07.2010 г.) в удовлетворении которого определением суда от 11 августа 2010 г. отказано; обжаловала в кассационном порядке определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и суд второй инстанции отменил определение и восстановил ей, как заинтересованному лицу не привлеченному к участию в деле, процессуальный срок.

Нельзя согласиться и с выводом суда кассационной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции нормы процессуального права.

Суд второй инстанции не принял во внимание, что возмещение судебных расходов судом первой инстанции произведено заинтересованному лицу Дудашовой С.В. не по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что в производстве Промышленного районного суда имеется дело по иску Астаховой О.В. к Дудашовой С.В. об установлении факта признания отцовства и разделе наследственного имущества, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом Дудашовой С.В. по настоящему гражданскому делу. В этой части выводы суда кассационной инстанции противоречат правилам возмещения судебных расходов, установленным главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, так как допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, как стороны по делу, на возмещение понесенных судебных расходов.

В связи с изложенным, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 года отменить, оставить в силе определение Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г. о взыскании с Астаховой О.В. в пользу Дудашовой С.В. судебных расходов.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.Ф.Струженков