Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Г.В., Уваровой Т.М. и Акаевой С.Л. к ООО Управляющая компания "СЭС-Сервис" о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе Глебовой Г.В., Уваровой Т.М. и Акаевой С.Л. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Г.В., Акаева С.Л. и Уварова Т.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом ... и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указали, что в конце 2010 года им стало известно о том, что 01.07.2009г. между собственниками квартир названного жилого дома и ответчиком заключен договор управления, который не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Так, из договора следует, что он заключен на основании протокола общего собрания N1 от 01.07.2009г., однако о проведении общего собрания они не извещались, УЖКХ Администрации ... правом созыва общего собрания не обладало. Полагают, что общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в действительности не проводилось, что свидетельствует о незаконности оспариваемого договора. Также указывают, что часть подписей в договоре управления не является подлинной.

В судебное заседание истец Акаева С.Л. не явилась, Глебова Г.В. и Уварова Т.М. заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика Лучникова Л.А. и Подина О.В. требования истцов не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания договора управления недействительным. Пояснили, что прежним руководителем ответчика был передан только подлинник договора, протокол общего собрания собственников жилых помещений отсутствует.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Семенкова С.И. требования также считала необоснованными, пояснив суду, что договор управления был подписан ею, как руководителем ООО УК "СЭС-Сервис", на основании протокола заочного голосования собственников жилых помещений. Сам договор подписан собственниками помещений, имеющими 50% голосов, и исполнялся сторонами. Инициатором проведения общего собрания действительно являлось УЖКХ администрации муниципального образования, которое таким правом наделено законом, поскольку собственники квартир самостоятельно со способом управления домом не определились.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Глебовой Г.В., Акаевой С.Л. и Уваровой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Глебова Г.В., Акаева С.Л., Уварова Т.М. просят отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо Семенкова С.И. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки истицы, а также представитель ответчика суду не предоставили. Третье лицо Семенкова С.И. в поданном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2009г. между ООО УК "СЭЗ-Сервис" и собственниками многоквартирного жилого дома ... заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.31-33).

Названный договор истцы просят признать недействительным по основаниям ст.ст.167,168 ГК РФ, указывая на не проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по решению данного вопроса и отсутствие воли собственников на заключение названного договора.

В соответствии сост. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силуп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано вп. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названнымКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениямистатьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласност. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силуп. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009г. сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренныест.162 ЖК РФ.

В соответствии состатьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силупункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из оспариваемого договора усматривается, что он был подписан собственниками жилых помещений в количестве 48 человек, а также представителем муниципального образования.

Из показаний допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей ФИО1., ФИО2.., ФИО3, ФИО4.., ФИО5, ФИО6 следует, что в общем собрании по выбору способа управления многоквартирным жилым домом они участия не принимали и о проведении такого собрания им ничего не было известно. Подписи данных свидетелей в договоре управления отсутствуют.

Между тем, свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10. и ФИО11. подтвердили, что расписывались в договоре управления и выразили свою волю на его заключение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, подписавшими договор управления, выражена воля на его заключение, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления является недействительным, поскольку общее собрание собственников жилых помещений фактически не проводилось и не созывалось руководителем УЖКХ, отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

То обстоятельство, что договор подписан не всеми собственниками жилого дома не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями оспариваемого договора управления от 01.07.2009 года стороны заключили его на срок 1 год (п.6.1), по истечение срока действия договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.6.3). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций договор управления многоквартирным домом действует третий год и исполняется его сторонами. Собственники жилых помещений, включая истцов по настоящему делу, не лишены возможности инициировать его расторжение в предусмотренном законом (п.8 ст.162 ЖК РФ) и самим договором управления (п.6.3) порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Г.В., Уваровой Т.М. и Акаевой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: