Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2004

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Коршуновой Л.А., Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" - Журавлева Д.С., представителя Малиновской Т.Н. - Малиновского Л.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды (не полученные доходы от осуществления предпринимательской деятельности) и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Малиновская Т.Н. заявленный иск поддержала, указав на причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отказом СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" в выдаче согласования технических условий земельного участка, вследствие чего, она была лишена возможности возобновить договор аренды земельного участка и возможности использовать принадлежащий ей на этом земельном участке торговый киоск.

Представитель СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" Журавлев Д.С. заявленный иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершал конкретные противоправные действия, в результате которых Малиновская Т.Н. понесла убытки, а также не доказан факт того, что убытки причинены по вине ответчика, и не доказан сам факт причинения убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малиновская Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Малиновской Т.Н. принадлежит на праве собственности торговый киоск, площадью 55 кв.м, по адресу: "1".

С декабря 1995 года Малиновская Т.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, занимаясь мелко-розничной торговлей. В 1997 году постановлением Главы администрации Ельнинского района Смоленской области ей в аренду был выделен земельный участок вблизи мкр. " К." г.Ельня Смоленской области, с левой стоны автодороги Х, на котором был возведен торговый киоск.

При осуществлении СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" деятельности по оперативному управлению автомобильными дорогами, основанному на распоряжении Администрации Смоленской области от 19 июня 1998 года N180-р "О передаче права оперативного управления автомобильными дорогами области", названным учреждением размещение торгового киоска Малиновской Т.Н. в придорожной полосе было признано не соответствующим действующему законодательству.

При отсутствии технического согласования СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" истцу в 2006 году органом местного самоуправления было отказано в продлении договора аренды земельного участка.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года,

вступившим в законную силу, действия СОГКУ "Управление областных автомобильных

дорог" по непроведению согласования технических условий земельного участка признаны

необоснованными. Суд обязал СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог"

провести согласование по техническим условиям земельного участка, площадью 67 кв.м,

находящегося под магазином, расположенным возле мкр. " К." г.Ельня

Смоленской области с левой стоны автодороги Х. На администрацию

муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области была возложена

обязанность заключить с Малиновской Т.Н. договор аренды указанного земельного

участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского

областного суда от 29 марта 2011 года решение оставлено без изменения.

В судебном решении указано на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несогласование технических условий земельного участка явилось препятствием для извлечения Малиновсокой Т.Н. дохода от предпринимательской деятельности и привело к упущенной выгоде.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не препятствовал в осуществлении истцом торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, СОГКУ "Управление областных автомобильных дорог" признавало размещение торгового павильона в придорожной полосе не соответствующим действующему законодательству, не выдавая обязательных предписаний и не совершая каких-либо принудительных действий по его сносу либо по воспрепятствованию в осуществлении торговой деятельности.

Кроме того, как установлено судом Малиновская Т.Н. в течение длительного времени по собственному волеизъявлению не осуществляла предпринимательскую деятельность на основании государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей было выдано свидетельство 25 декабря 2008 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указывают на то, что ответчик намеревался снести магазин истицы, при этом ни один из доводов не свидетельствует о том, что гарантированное гражданским законодательством РФ право Малиновской Т.Н. на осуществление предпринимательской деятельности было нарушено действиями ответчика.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, угрозы со стороны ответчика о сносе магазина не могут рассматриваться как нарушение права осуществления предпринимательской деятельности, потому как нарушение права влечет безусловную невозможность его реализации помимо воли лица, у которого это право наличествует.

Единственное нарушенное преимущественное право истицы как арендатора земельного участка, находящегося под магазином, на заключение договора аренды на новый срок, было восстановлено вышеуказанным решением суда.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие продленного договора аренды Малиновская не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, что не учел суд, являются несостоятельными, поскольку земельный участок с расположенным на нем торговым киоском не выбывал из её фактического владения и пользования.

Неправомерное несогласование технических условий земельного участка явилось в определенный момент времени препятствием для перезаключения договора аренды, но ни как не препятствием для извлечения Малиновсокой Т.Н. дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец (причинение убытков в виде упущенной выгоды виновными действиями ответчика) в жалобе не опровергнут, и является бесспорным при наличии тех доказательств, которые были представлены суду.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи