Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1992

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Петрову Е.А, просившую удовлетворить жалобу, возражения Марочкина А.А., просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Марочкин А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области (далее по тексту - УМВД) о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за наём жилого помещения в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года в общей сумме "данные изъяты" руб., в обоснование указав, что с 2002 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел; в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г. проходил службу в .... Не имея жилого помещения на территории г. Смоленска, он осуществлял наём, в связи с чем ему полагалась к выплате ежемесячная денежная компенсация. Вместе с тем, ответчик выплатил ему компенсацию только за апрель 2011 года, в выплате компенсации с сентября 2008 года по декабрь 2010 года незаконно отказал (л.д. 2-7, 52-58).

Представитель УМВД требования не признал, пояснив, что правовых оснований для выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения до 04.02.2011 г. не имелось, поскольку основанием для признания сотрудника не имеющим жилого помещения является выписка с прежнего места жительства, в то время как Марочкин А.А. в период с 04.03.2003 г. по 04.02.2011 г. был постоянно зарегистрирован по адресу: .... Заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 31-34).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2012 года требования Марочкина А.А. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Петрова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав стороны, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.

Положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ" (далее по тексту - Постановление N 852) установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 руб. в других городах и районных центрах. До 01.01.2009 г. размер указанной компенсации составлял 1200 руб. Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, Марочкин А.А. с 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с мая 2008 года состоит в должности ... (л.д. 13-14, 15-16).

С 04.03.2003 г. по 04.02.2011 г. истец был зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 10). Однако фактически истец в период с 31.03.2008 г. по 31.12.2010 г. проживал в жилом помещении по адресу: ..., на основании заключённых договоров аренды с ежемесячной оплатой по "данные изъяты" руб.

23.09.2011 г. рапорт Марочкина А.А. о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения в спорный период вместе с документами возвращён истцу, что равноценно отказу работодателя в требуемой выплате. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный отказ обусловлен отсутствием справки о выписки Марочкина А.А. с прежнего места жительства.

Действительно п. 3 Постановления N 852 предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Вместе с тем, Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца, поскольку из анализа вышеприведённых правовых актов следует, что право на выплату сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений законодатель не ставит в зависимость от обстоятельств снятия данных сотрудников с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства, наличие регистрации по месту, где заявитель фактически не проживает, не является основанием для отказа в выплате требуемой компенсации. А поскольку ответчик факт необеспечения Марочкина А.А. жилым помещением в спорный период не оспаривал, то отказ УМВД в выплате компенсации, является незаконным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями Марочкиным А.А. не пропущен.

Согласно ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, требуемая истцом денежная компенсация является составной частью заработной платы, гарантированной законодателем. Марочкин А.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, выявленное нарушение по отказу в выплате денежной компенсации носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд будет сохранять свое действие в течение всего периода работы истца в органах внутренних дел.

Доводы жалобы сведены к оспариванию решения по основаниям, изложенным представителем ответчика в суде первой инстанции: пропуск срока на обращение в суд и отсутствие выписки Марочкина А.А. с прежнего места жительства в спорный период. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в решении.

Указание в жалобе на то, что Постановление N 852 не признано противоречащим Конституции РФ и федеральному законодательству, не может быть принято во внимание, поскольку как отмечено в решении Верховного Суда РФ от 16.12.2009 г. N ГКПИ09-1385 оспариваемое положение нормативного правового акта (Постановление N 852) не обуславливает право сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не является основанием для отказа в выплате такой компенсации.

Принимая решение, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: