Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Вепрь" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Голубцова И.Е. Ковалева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов И.Е., с учетом уточненных требований, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Вепрь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: торгового оборудования - витрины торговой застекленной 3 шт., витрины торговой застекленной с открыванием 1 шт., кассового прилавка 1 шт., стола для выдачи покупок 1 шт., горки с ящиками 1 шт., общей стоимостью"данные изъяты" руб., указав в обоснование иска, что при организации ООО "Вепрь" передал обществу данное имущество в безвозмездное пользование по договору от(дата) . В"данные изъяты". вышел из состава участников общества, оборудование оставалось в пользовании ответчика.(дата) . потребовал вернуть оборудование, на что получил необоснованный отказ.

ООО "Вепрь" обратилось с встречными требованиями о признании недействительным договора приема-передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования от(дата) ., указав, что при создании общества его участники на добровольных началах оснащали магазин торговым оборудованием, при этом никаких договоров не заключалось. Второй учредитель общества"данные изъяты" о наличии указанного договора не знала и знать не могла. Договор является ничтожным, заключен в нарушение п.9.3, раздел 2 Устава общества, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми заключение договора относится к компетенции общего собрания участников.

В судебном заседании представитель Голубцова И.Е. Ковалев И.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Представитель ООО "Вепрь" Леонов А.А. требования Голубцова И.Е. не признал, заявленные встречные требования поддержал.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011г. иск Голубцова И.Е. удовлетворен. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Верпь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верпь" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 ст. 699 ГК РФ).

Судом установлено, что(дата) . Голубцовым И.Е. приобретено торговое оборудование витрина торговая застекленная 4 шт., витрина торговая застекленная с открыванием 1 шт., кассовый прилавок (ДВП) 1 шт., стол для выдачи покупок 1 шт., горка с ящиками 3 шт., на сумму"данные изъяты" руб., о чем свидетельствуют требование-накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.6). По договору от(дата) ., заключенному между ООО "Верпь" в лице директора"данные изъяты" и Голубцовым И.Е., указанное оборудование передано ООО "Верпь" в безвозмездное пользование на неопределенный срок. По условиям договора, ссудополучатель по требованию ссудодателя обязан возвратить торговое оборудование, находящееся в его пользовании, в десятидневный срок с момента предъявления требования о возврате оборудования (л.д.7).(дата) . истцом заявлено требование о возврате оборудования, на которое получен отказ (л.д.9).

Как следует из дополнения к исковому заявлению, в 2008г. 1 витрина застекленная и две горки с ящиками истцу возвращены, в связи с чем уточненные требования заявлены за минусом данного имущества, на общую сумму"данные изъяты" руб. (л.д.43-44).

Для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут. Данные обстоятельства истцом доказаны, судом установлены. Факт приобретения имущества за счет истца и передачи его в пользование ответчика подтвержден материалами дела и по существу последним не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ответчиком в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения ООО "Вепрь" спорного имущества по иным основаниям, в частности, в качестве вклада в уставной капитал общества. Представленной ответчиком расписке (л.д.79) судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку данная расписка действительно не свидетельствует о том, что спорное имущество ответчиком выкуплено у истца, учитывая, что она не содержит конкретные сведения об имуществе и полученные истцом денежные средства"данные изъяты" тыс. руб. значительно превышают стоимость спорного имущества.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Вепрь" срока исковой давности и фактическом одобрении обществом оспариваемой сделки.

Данный вывод достаточно обоснован в решении, подтвержден материалами дела, исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не вызывает сомнений.

Кроме того, общество по оспариваемой сделке является выгодоприобретателем и им не доказано, в чем состоит заинтересованность Голубцова И.Е. в совершении данной сделки и чем нарушены права общества при ее заключении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении ответчика в обоснование заявленных требований, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на иной оценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст.ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вепрь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: