Постановление Президиума Смоленского областного суда от 06 июля 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 06 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.

Членов президиума: Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Струженкова А.Ф.,

Коршуновой Л.А., Корбачева В.Ф., Перова А.Е.,

Сухарева Г.П.

По докладу судьи Абрамовой Т.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДенисенкоВ.М. к Администрации МО "Город Десногорск", Дачному некоммерческому товариществу "Залив" о признании права собственности на земельный участок, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 23 июня 2011 г., надзорную жалобу ДенисенкоВ.М. на апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N52 г.Десногорска Смоленской области от 7 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении иска Денисенко В.М. к Администрации МО "Город Десногороск", СНТ "Залив" о признании права собственности на земельный участок.

17 января 2011 г. на указанное решение представителем истицы Денисенко В.М.- Латышевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Определением мирового судьи от 2 февраля 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 г., в восстановлении процессуального срока отказано.

В надзорной жалобе Денисенко В.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17 марта 2011 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

10.06.2011 г. дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Абрамовой Т.Н. от 23 июня 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в жалобе, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Под интересами законности, как следует по смыслу ст.2 ГПК РФ, основаниями для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Денисенко В.М. выйти за пределы приведенных в ней доводов и обратить внимание на существенное нарушение норм процессуального права, не указанные в жалобе ( ч.1-1 ст.390 ГПК РФ).

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истицы Денисенко В.М.- Латышева Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что копия мотивированного решения получена ею только 22 декабря 2010 г., с учетом праздничных дней и нахождения её в отпуске в период с 11 по 15 января 2011 г. за пределами Смоленской области апелляционная жалоба подана только 17.01.2011 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Латышевой Л.В., как представителю истицы, мировой судья счел не уважительной причиной пропуска данного срока нахождение представителя истца в отпуске. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что сам факт нахождения представителя истицы в отпуске не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку обязательства представителем должны выполняться качественно и в срок.

Вместе с тем, представитель истца не является лицом, участвующим в деле ( ст.34 ГПК РФ), он является лишь представителем истца. Следовательно, суду надлежало рассматривать вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи не Латышевой Л.В., как представителю истицы, а непосредственно истице Денисенко В.М.

Как усматривается из частной жалобы Денисенко В.М. на определение мирового судьи от 2 февраля 2011 г., её объяснений, данных суду апелляционной инстанции, в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока она ссылалась не только на нахождение её представителя в отпуске, но и на те обстоятельства, что в период с 7 по 22 декабря 2010 г. ей и её представителю было отказано в предоставлении мотивированного решения, копия решения ей так и не вручена.

Сведений о вручении истице копии мотивированного решения мирового судьи в материалах дела не имеется, в течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель истицы находился в отпуске. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства явно препятствовали истице подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что допущенное судом нарушение нормы процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенного права истицы на полноценную судебную защиту- обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи с чем судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая, что указанные выше причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N52 г.Десногорска Смоленской области от 2 февраля 2011 г., апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 г. об отказе Денисенко В.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N52 г.Десногорска Смоленской области отменить.

Восстановить ДенисенкоВ.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N52 г.Десногорска Смоленской области от 7 декабря 2010 г.

Направить дело мировому судье судебного участка N52 г.Десногорска Смоленской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Денисенко В.М. и направления в установленном порядке на апелляционное рассмотрение в Десногорский городской суд Смоленской области.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко