Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2167

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ВласовойЗ.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Власовой З.М., ее представителя Россенко А.В. в поддержание жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власова З.М. обратилась в суд с иском к Добросельскому И.В. о признании завещания, составленного 16.11.1998г. ее матерьюФИО1., удостоверенного нотариусом Десногорского нотариального округа Смоленской областиФИО2, в пользу ответчика недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.11.1995г. мать завещала наследственное имущество ей. Мать не могла составить завещание в пользу Добросельского И.В., все время говорила о том, что завещала дом ей, истице, поскольку она с 1992г. проживала с матерью в ее доме и осуществляла за ней уход, в 2009г. мать выдала на имя дочери истицыФИО11. доверенность на оформление договора дарения ей жилого дома и земельного участка. Полагает, что оспариваемое завещание составлено матерью под влиянием заблуждения, которая думала, что совершает необходимые действия по оформлению квартиры.

Власова З.М., ее представитель Гревцова Н.М. в судебном заседании иск поддержали.

Добросельский И.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что оспариваемое завещаниеФИО1. является ее волеизъявлением, при его составлении бабушка находилась в здравом уме, понимала значение своих поступков. Законных оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011г. в удовлетворении иска Власовой З.М. к Добросельскому И.В. о признании завещания недействительным отказано. Взысканы с Власовой З.М. в пользу Добросельского И.В. расходы по оплате услуг представителя... руб.

В кассационной жалобе Власова З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Судом установлено, что 24.11.1995г.ФИО1 составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Рославльской государственной нотариальной конторыФИО3, в соответствии с которым она завещала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу..., дочери Власовой З.М. (л.д.16). 16.11.1998г.ФИО1 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Десногорского нотариального округа Смоленской областиФИО2, согласно которому она завещала все свое имущество Добросельскому И.В. (л.д.40).(дата)ФИО1 умерла (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований, посколькуФИО1 отменила ранее составленное в пользу Власовой З.М. завещание составлением нового завещания 16.11.1998г. в пользу Добросельского И.В. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в наличии ее доброй воли при составлении завещания, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Власовой З.М. таких доказательств не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетелиФИО4,ФИО5,ФИО6. показывали, что до смерти Демичева М.М. находилась в здравом уме, узнавала людей, помнила все обстоятельства. ПоказанияФИО6 иФИО7 о том, чтоФИО1. говорила им о том, что дом после ее смерти перейдет дочери Власовой З.М., а также факт выдачи 09.07.2009г.ФИО1 доверенности на имяФИО11 на право представлять ее интересы по вопросу оформления земельного участка, дарения жилого дома и земельного участка истице, доказательствами в подтверждение доводов истицы о заблуждении наследодателя не являются.

Утверждения истицы о том, что мать подписала завещание, полагая, что оформляет договор купли-продажи квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные никакими объективными доказательствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истице в судебном заседании разъяснялись ее процессуальные права, она пользовалась услугами профессионального представителя, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы либо об отложении дела для консультаций и подготовки вопроса о ее назначении истицей не заявлялось, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ВласовойЗ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: