Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1941

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Рославльского городского суда от 22 марта 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушина З.Е., с учетом уточненных требований, обратилась в Рославльский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме... руб., указав в обоснование иска, что 22.05.2009г. ее сестраФИО 1 заключила с ответчиком договор страхования жилого строения и домашнего имущества.(дата)ФИО 1 умерла, истице на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит все имущество умершей. В январе 2010г. в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого уничтожен дом и все имущество. При обращении к ответчику в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на то, что в договоре страхования не указан вариант страхования.

Представители истицы Арсеньев Ю.А. и Малахов А.И. в судебном заседании поддержали уточненные требования, сославшись на то, что договор добровольного страхования имуществаФИО 1 был возобновлен и указан вариант страхования "классика".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, указав, что в заключенном договоре страхования не указан вариант страхования, тем самым стороны не достигли соглашения по одному из существенных условий договора.

Решением Рославльского городского суда от 22 марта 2011г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Полушиной З.Е. взыскано в счет возмещения ущерба от гибели строения... коп., в счет возмещения ущерба от гибели предметов домашнего имущества... руб., в возврат государственной пошлины... коп., а всего... коп.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007г. утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее- Правила).

Пунктом 3.3 Правил по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.1.1 настоящих Правил или их комбинаций. К страховым рискам по варианту 1 относятся несчастные случаи: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также пеной (водой) и другими средствами пожаротушения, взрыв, повреждение водой в результате аварии, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2009г. междуФИО 1 и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования строения и домашнего имущества, по адресу..., на сумму... руб., серияN. Договор является возобновленным, дополнительным к договору серииN (л.д.37).(дата) .ФИО 1. умерла. 16.01.2010г. в доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество уничтожены. Полушина З.Е., наследник по законуФИО 1., 27.01.2010г. обратилась с заявлением к ответчику за получением страхового возмещения в результате наступившего страхового случая (л.д.28). 19.02.2010г. ответчиком дан отказ в связи с тем, что в договоре страхования не указан вариант страхования (л.д.25).

Согласно расчета ООО "..." ущерб от гибели объекта страхования составляет... коп., ущерб от гибели предметов домашнего имущества... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено. Суд правильно указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страховой случай наступил, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Полушиной З.Е. страховое возмещение в сумме... коп.

При этом доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из полисаN, данный договор является возобновленным, ранее между сторонами заключался договорN на период с 23.05.2008г. по 22.05.2009г., в котором указан вариант страхования 1 (л.д.36-37). Таким образом, при толковании договораN в части избрания варианта страхования следует принимать указанный в предыдущем договоре вариант страхования, следовательно, по заключенному договору стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Договор страхования никем не оспорен, недействительным признан не был, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда от 22 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: