Постановление Президиума Смоленского областного суда от 20 июля 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 20 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.

Членов президиума: Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Сухарева Г.П.

С участием прокурора Лосева В.В.

По докладу судьи Абрамовой Т.Н.

Рассмотрев дело по иску КошелевойГ.Н. к КошелевойО.В. о выселении её и несовершеннолетнегоФИО из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, встречному иску КошелевойО.В. к КошелевойГ.Н. о признании права собственности на 2\3 доли домовладения, устранении препятствий осуществления прав собственника, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 5 июля 2011 г., надзорную жалобу КошелевойГ.Н. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Г.Н., являющаяся собственником жилого дома..., обратилась в суд с иском к бывшей невестке, Кошелевой О.В., о выселении её и несовершеннолетнего ребенка,ФИО,(дата) г.рождения, из указанного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений ( ч.4 ст.31 ЖК РФ) указав, что в спорном доме ответчица зарегистрирована в... году после регистрации брака с Кошелевым А.С.- сыном истицы, с рождения в доме зарегистрирован их сынФИО. Супруги Кошелевы расторгли брак в... году, ответчица с ребенком выехала из спорного дома, но с регистрационного учета не снялась.

Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчица Кошелева О.В. иск не признала и предъявила встречный иск о признании права собственности на 2\3 доли спорного дома, указав, что на момент её вселения спорный дом находился в ветхом состоянии, она произвела реконструкцию дома, затратив значительные денежные средства, а потому в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.1 ст.244 ГК РФ просила удовлетворить заявленный ею иск.

Кошелева Г.Н. встречный иск не признала, указав, что она не имела намерения создавать с Кошелевой О.В. общее имущество, разрешение на реконструкцию дома в установленном порядке не получено, в соответствии со ст.222 ГК РФ Кошелева О.В. не может приобрести право на долю самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г., в удовлетворении иска Кошелевой Г.Н. отказано, встречный иск Кошелевой О.В. удовлетворен: за Кошелевой О.В. признано право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный..., общей площадью... кв.м., а за Кошелевой Г.Н. признано право на 1\3 доли в праве собственности на указанный дом. Суд обязал Кошелеву Г.Н. устранить препятствия в пользовании Кошелевой О.В. данным жилым домом путем вселения её с несовершеннолетним сыном,ФИО,(дата) г. рождения, в указанный дом.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2011 г., с Кошелевой Г.Н. в пользу Кошелевой О.В. взысканы судебные издержки в общей сумме*** руб.*** коп.

В надзорной жалобе Кошелева Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

26 апреля 2011 г. дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Абрамовой Т.Н. от 5 июля 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения Кошелевой Г.Н., её представителейФИО1 иФИО2., Кошевой О.В., проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права ( ст.387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Кошелева Г.Н. указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, что в результате повлекло за собой нарушение её прав.

Удовлетворяя встречный иск Кошелевой О.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в результате произведенной Кошелевой О.В. реконструкции произведены неотделимые улучшения дома, а потому в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.1 ст.244 ГК РФ с учетом произведенных затрат доля истицы составляет 2\3 в праве общей собственности на дом.

С данным выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, как указывает заявитель и как усматривается из материалов дела, собственником дома... на основании договора купли-продажи от(дата) г. является Кошелева Г.Н., она же является и собственником земельного участка, площадью... кв.м., на котором расположен дом.

По смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истица по встречному иску Кошелева О.В. не является участником долевой собственности на спорный дом (о чем суд ошибочно указал, сославшись на ч.1 ст.244 ГК РФ), а потому сам по себе факт произведенных ею улучшений жилого дома не является основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Суд, сославшись на п.1 ст.218 ГК РФ, как основание для удовлетворения встречного иска Кошелевой О.В., не принял во внимание, что в соответствии с данной нормой право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Спорный дом не является новым объектом недвижимости. Данный объект возник в результате реконструкции дома, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Г.Н., его реконструкция в установленном законом порядке не разрешена, как самовольная постройка в установленном ст.222 ГК РФ порядке не узаконена.

Кроме того, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Такими правами на земельный участок Кошелева О.В. не обладает.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд, не установив и не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о заключении между Кошелевой Г.Н. и Кошелевой О.В. соглашения о создании общей собственности на спорный дом, не принял во внимание возражения ответчицы Кошелевой Г.Н. относительно встречного иска, признал право собственности за Кошелевой О.В. на долю в праве общей собственности на реконструированный дом, отказав в удовлетворении первоначального иска Кошелевой Г.Н.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав Кошелевой Г.Н. как собственника жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. В связи с чем подлежат отмене, как указанные выше судебные акты, так и определения суда первой и кассационной инстанции, которыми в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с Кошелевой Г.Н. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г., определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко