Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2067

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Морозовой Г.Г. и Пятыгиной Л.М. - Рудакова И.Е. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года об отказе в иске Морозовой Г.Г. и Пятыгиной Л.М. к Стромило В.Г. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Морозовой Г.Г. и Пятыгиной Л.М. - Рудакова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Г. и Пятыгина Л.М., обратились в суд с иском к Стромило В.Г., Киргетовой Л.И. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению и обращении взыскания на предмет залога, указав, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.02.2010 в пользу Морозовой Г.Г. с ответчика взыскано в счет долга по договору займа... рублей, решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Смоленска от 05.02.2010 с него же в пользу Пятыгиной Л.М. взыскано... рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на дом....

20.05.2010 они заключили с ответчиком соглашение, по которому обязались снять арест, наложенный на его долю в имуществе, а он после отмены обеспечительных мер и самостоятельной реализации данного имущества обязался выплатить им оставшуюся сумму долга до 05.09.2010. В обеспечение данного обязательства жена ответчика Киргетова Л.И. передала в залог принадлежащий ей по праву собственности земельный участок по адресу:.... 20.05.2010 обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, по их просьбе отменены, в тот же день ответчик выплатил им первую предусмотренную договором сумму... рублей. В июле 2010 года отменены обеспечительные меры, наложенные судом в отношении того же имущества ответчика. Однако ответчик, реализовав свою долю в имуществе, обязательств по выплате оставшейся суммы долга к 05.09.2010 года не исполнил. Пунктом 4.1 соглашения за ненадлежащее исполнение его условий ответчиком предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Просили применить к ответчику штрафные санкции, начиная с 06.09.2010, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Киргетовой Л.И. на праве собственности.

Стромило В.Г. требования не признал, указав, что подписанное 20.05.2010 года соглашение незаконное, поскольку его стороны не могли выполнить взятые на себя обязательства. Истицы должны были обратиться к приставам и в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер непосредственно сразу после подписания соглашения, но не сделали этого, поэтому он не считал нужным исполнять принятые на себя обязательства к указанному в соглашении сроку, так как считал, что оно уже не действует.

Киргетова Л.И. иск не признала, поддержав позицию Стромило В.Г.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Евстафьева А.П. пояснила, что заключенное сторонами соглашение не является мировым соглашением на стадии исполнительного производства, в части штрафных санкций оно подменяет меры принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении Стромило В.Г. не окончено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом без его участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2011 в удовлетворении иска Морозовой Г.Г. и Пятыгиной Л.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Рудаков И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 решением Промышленного районного суда г.Смоленска со Стромило В.Г. в пользу Морозовой Г.Г. в счет возврата суммы займа взыскано... рублей, с начислением на указанную сумму 9% годовых, начиная с 02.10.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства,... рублей в возврат госпошлины.

05.02.2010 мировым судьей судебного участка 11 г.Смоленска вынесено заочное решение по иску Пятыгиной Л.М. к Стромило В.Г. о взыскании долга по договору займа, которым со Стромило В.Г. в пользу Пятыгиной Л.М. взыскано... рублей в счет возврата суммы займа, с начислением на указанную сумму 9% годовых, начиная с 01.10.2009 по день реального исполнения решения суда, а также... рублей в счет понесенных по делу судебных расходов. При этом, 09.12.2009 в обеспечение предъявленных Морозовой Г.Г. требований определением Промышленного районного суда г.Смоленска наложен запрет на регистрацию отчуждения принадлежащей Стромило В.Г. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом....

15.03.2010 в отношении Стромило В.Г. возбуждено исполнительное производствоN о взыскании долга в размере... в пользу взыскателя Морозовой Г.Н. и исполнительное производствоN о взыскании долга в размере... в пользу взыскателя Пятыгиной Л.М.

20.05.2010 между Стромило В.Г. и взыскателями Пятыгиной Л.М., Морозовой Г.Г., заключено соглашение о погашении названных задолженностей по исполнительным документам. По его условиям, взыскатели обязуются снять арест на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом...; Киргетова Л.И. поручается за исполнение должником соглашения и в качестве обеспечения обязательства предоставляет в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу:...

Стромило В.Г. производит погашение задолженности взыскателям в следующем порядке :... рублей - 20.05.2010,... рублей - до 05.07.2010,... рублей - до 05.08.2010, остальная сумма - до 05.09.2010 (п. п.2.1, 3.1 соглашения).

В соответствии с п.4.1 соглашения, за ненадлежащее исполнение договора, сторона, допустившая ненадлежащее исполнение уплачивает другой стороне штраф в виде неустойки в размере... рублей за каждый день просрочки исполнения договора.

20.05.2010 Стромило В.Г. внесено на счёт Промышленного РО СП г.Смоленска... рублей в пользу Пятыгиной Л.М. и Морозовой Г.Г.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра сведений в отношении принадлежащей Стромило В.Г. 1/3 доли в праве собственности в жилом доме....

01.07.2010 по заявлению Стромило В.Г. определением Промышленного районного суда г.Смоленска отменены обеспечительные меры о запрете регистрации отчуждения принадлежащей ему доли в имуществе, наложенные определением того же суда от 09.12.2009. К настоящему времени исполнительное производство в отношении должника не окончено и не прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые соглашением от 20.05.2010 обязательства взыскателей по снятию ареста, наложенного на имущество должника определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.12.2009 и запрета, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.04.2010, ничтожны, поскольку указанные действия согласно ст. 43,68 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ст. 139 ГПК РФ являются прерогативой только судебного пристава-исполнителя и суда.

При этом суд справедливо указал в решении, что для Пятыгиной Л.М. указанные обязательства неисполнимы и в силу того, что в рамках предъявленного ею иска о взыскании долга каких-либо обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника ни судебным приставом, ни судом не применялось, а по иску Морозовой Г.Г. к Стромило В.Г. она к участию в деле не привлекалась и не имела возможности ходатайствовать перед приставом или судом об отмене обеспечительных мер.

Само соглашение не отвечает требованиям мирового соглашения в смысле ст.ст.439, 173 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", не влечет юридических последствий, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции представителя истиц в судебном заседании, которой дана надлежащая оценка в судебном решении. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Морозовой Г.Г. и Пятыгиной Л.М. - Рудакова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: