Постановление Смоленского областного суда от 20 июля 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 20 июля 2011 г.
(Извлечение)

президиума Смоленского областного суда

г. Смоленск 20 июля 2011 года

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Сухарева Г.П.,

По докладу судьи Сухарева Г.П.,

рассмотрев дело по определению судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 28 июня 2011 года о передаче дела по иску Ивановой А.А. к Синицыной Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Синицыной Н.М. к Ивановой А.А. о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу и надзорной жалобы Синицыной Н.М. на апелляционное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года,

Иванова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Синицыной Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что проживает вместе со своим мужем в жилом помещении расположенном по адресу:... После установки их соседями - Синицыными, проживающими в квартире N... этого же дома, индивидуального газового отопления, в квартире истцов стало невозможным открывать окна и пользоваться лоджией, поскольку чувствовался запах газа. 19 августа 2009 г. из отводной трубы, которая находится под окном квартиры истицы, произошёл сильный выброс отработанных продуктов горения природного газа в виде облака дыма в результате чего, Иванова А.А. отравилась и некоторое время находилась на больничном. Полагает, что установка индивидуального газового отопления осуществлена с грубейшими нарушениями технических условий и требований безопасности, С учетом уточненных требований просила обязать Синицыну Н.М. вывести вытяжную трубу газового котла выше конька жилого дома, взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость ремонта обшивки балкона в сумме" " руб." " коп., денежную компенсацию морального вреда в размере" " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере" " руб." " коп.

Синицына Н.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Ивановой А.А. о компенсации морального вреда, указав, что на основании решения суда администрациейМО было принято решение о согласовании переустройства её квартиры, расположенной по адресу:... в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления в соответствии с представленным проектом. Поскольку действия Ивановой А.А. задевают её честь и порочат достоинство, ей причинены физические и нравственные страдания, Синицына Н.М. просила взыскать с Ивановой А.А." " руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Сафоновского района Смоленской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска Ивановой А.А. к Синицыной Н.М. об устранении препятствий пользования имуществом и встречного иска Синицыной Н.М. к Ивановой А.А. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым иск Ивановой А.А. удовлетворен частично: на Синицыну Н.М. возложена обязанность демонтировать вытяжную трубу котла газового отопления с фасадной стены дома.... С Синицыной Н.М. в пользу Ивановой А.А. взыскано" " руб." " коп. в счет оплаты проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы," " руб. в счет оплаты услуг представителя и" " руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего" " руб." " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Синицына Н.М. просит судебное постановление апелляционной инстанции, состоявшееся по данному делу, отменить.

20 июня 2011 г. дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 28 июня 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения Синицыной Н.М., президиум находит апелляционное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года подлежащими отмене, поскольку существенное нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сафоновского городского суда от 03 сентября 2008 г. на администрациюМО была возложена обязанность, выдать Синицыной Н.М. документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу:..., в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления в соответствии с представленным проектом (л.д. 44-46).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01 сентября 2009 г. внутренний газопровод квартиры (с установкой котла GAZLUX 240 Fi) Синицыной Н.М. принят в эксплуатацию (л.д. 67).

Представитель ОАО** в ходе рассмотрения данного дела пояснил, что расчет выброса загрязняющих веществ, произведенный ОАО**, был выполнен в соответствии с требованиями существующей методики расчета. В настоящее время газовый котел является рабочим, может эксплуатироваться в прежнем режиме. Выброс загрязняющих веществ должен быть не выше паспортных данных на котел.

Представитель ОАО" " возражал против удовлетворения иска Ивановой А.А., но при этом указал, что внесение изменений в рабочий проект технического перевооружения квартиры в связи с переводом жилого помещения на автономное отопление возможно.

Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" Дополнением N 2 к ГН 2.1.6.1338-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 3 ноября 2005 г., предусмотрено, что максимальная разовая величина предельно допустимой концентрации диоксида азота составляет 0,2 мг/м3.

Определением Сафоновского городского суда от 09 сентября 2010 г. по данному делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д. 148).

Согласно экспертному заключению N 294 от 08.12.2010 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области - Сафоновский" (л.д. 153-154) и протоколу лабораторных исследований от 06.12.2010 (л.д. 155-156) качество атмосферного воздуха по адресу:..., на выходе дымохода котла автономного отопления... по исследованным химическим показателям на содержание диоксида азота составляет 0,38мг/м3, т.е. превышает почти в два раза предельно допустимую концентрацию и не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Между тем, указанное заключение (л.д. 152-156), не содержит подтверждения того, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 ГПК РФ составивший его эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовнымкодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, проведение санитарно-гигиенических исследований и составление экспертного заключения было осуществлено разными лицами (л.д. 153-156).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, пришёл к выводу, что нарушенные права истицы и других жильцов указанного дома подлежат восстановлению путем возложения на Синицыну Н.М. обязанности демонтировать вытяжную трубу котла газового отопления с фасадной стены дома....

В силу положений п.4 ч.2ст.364, ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира... находится в общей долевой собственности Синицыной Н.М. и Синицына И.И. по ? доли за каждым (л.д. 55-56).

Мировой судья рассмотрел дело без привлечения к участию в деле второго сособственника указанной квартиры -ФИО28, судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено, при этом вынесенное апелляционное решение повлияло на права и обязанностиФИО29 как собственника доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в обоснование своей жалобы Синицына Н.М. ссылается на то, что в указанном доме отсутствует газоотводный канал, в связи с чем демонтировать вытяжную трубу котла с фасадной стены дома не представляется возможным.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела видно, что квартира... переведена на индивидуальное отопление, радиаторы отопления отключены от системы централизованного отопления.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного дела вопросы о том, возможно ли использование газового котла в данной квартире, каким образом и возможно ли технически устранить выявленные нарушения, установленные согласно экспертному заключению N294 от 08.12.2010 г. не рассматривал.

При этом очевидно, что дальнейшее использование газового котла после демонтажа вытяжной трубы будет небезопасным и (или) невозможным.

Таким образом, апелляционное решение является неисполнимым, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум

Апелляционное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко