Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2526

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Абрамовой Т.Н.,

судей : Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Зелюченковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Куликову М.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате столкновения(дата) на... автобуса"данные изъяты", госрегнак"данные изъяты", в котором она следовала в качестве пассажира, и трактора"данные изъяты", госрегзнак"данные изъяты" ей причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области обоих коленных суставов. Виновником ДТП признан водитель автобуса, принадлежащего ИП Куликову М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере"данные изъяты", состоящее из понесенных расходов по приобретению предметов медицинского обихода, путевки в профилакторий, транспортных расходов, утраченный заработок"данные изъяты", с ИП Куликова М.А.- компенсацию морального вреда"данные изъяты". Представитель истицы Ященко Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Куликова М.А. Артеменков Н.Л. иск признал частично, при определении размера компенсации морального вреда просил исходить из принципа разумности и справедливости.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Тур Н.В. взыскано страховое возмещение"данные изъяты", расходы по проведению экспертизы"данные изъяты" государственная пошлина в доход местного бюджета"данные изъяты", с Куликова М.А. в пользу Тур Н.В. взыскана компенсация морального вреда"данные изъяты", государственная пошлина в доход местного бюджета"данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства. В частности, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что(дата) в"данные изъяты" на... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водительФИО1, управляя автобусом"данные изъяты" госрегзнак"данные изъяты", принадлежащим ИП Куликову М.А., совершил столкновение с трактором"данные изъяты" госрегзнак"данные изъяты". Постановлением Смоленского районного суда Смоленской областиФИО1 по данному факту признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере"данные изъяты". Ответственность собственника автобуса"данные изъяты" Куликова М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии N 0461399661.

В результате дородно-транспортного происшествия Тур Н.В., следовавшей в автобусе в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны правого коленного сустава с повреждением нижнего полюса надколенника и препателлярного заворота, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства по делу, установив факт причинения истице физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по винеФИО1, работника ИП Куликова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Куликова М.А. обязанности по возмещению Тур Н.В. морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд счел достаточной для взыскания сумму компенсации в размере"данные изъяты".

Обоснованно суд при определении размера утраченного заработка исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной заключением судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что истица в момент причинения здоровья не работала.

Решение суда в вышеуказанной части в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования Тур Н.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на приобретение медицинских препаратов, иного имущества, путевки в профилакторий в общей сумме"данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы непосредственно связаны с полученной в результате ДТП травмой и подтверждены документально, однако при этом не принял во внимание, что согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся и в ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на ее бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Тур Н.В. в условиях стационара нуждалась в использовании судна, при выписке из стационара нуждалась в использовании костылей, после снятия гипсовой иммобилизации - трости, получении физиотерапии (магнитотерапии). Данных о нуждаемости истицы в применении и использовании после выписки из стационара судна, бинтов, платков бумажных лейкопластыря, торбы-рюкзака, медицинских чулок, приобретении путевки в профилакторий на общую сумму"данные изъяты". в заключении экспертизы не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований в этой части нельзя признать законным.

Необоснованно суд также сослался на мнение представителя ответчика, указав, что представитель не возражал против удовлетворения иска, однако из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19.05.2011г. представитель ООО "Росгосстрах" отсутствовала, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования признавала частично, в сумме, подтвержденной медицинской документацией.

С учетом изложенного судебное решение в этой части на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению. При этом подлежащая взысканию общая сумма страхового возмещения составит"данные изъяты" (утраченный заработок"данные изъяты", расходы на приобретение костылей, геля, трости, оплаты физиопроцедур -"данные изъяты"), размер государственной пошлины -"данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011г. изменить в части, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ТурН.В. в счет страхового возмещения"данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину"данные изъяты".

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: