Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2771

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего- Малькова А.Г.,

Судей- Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина Д.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года, принятого по делу по иску Михайлова Евгения Владимировича к Кузьмину Дмитрию Сергеевичу о выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Малькова А.г, объяснение участников кассационного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приведенным выше решением постановлено выделить на праве собственности Михайлову Е.В. 3/8 доли жилого дома N13 по адресу: "1". Право долевой собственность прекратить. Исключить из ЕГРП запись о праве долевой собственности ( 3/8) доли Кузьмина Д.С. за N67-67-06/ 092/207-451.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.п.2-5 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов и Кузьмин являются сособственниками жилого дома N13 по по адресу: "1". Михайлову на основании договора дарения принадлежит 5/8 доли в праве на домовладение, Кузьмину согласно свидетельству о праве на наследство- 3/8. Домовладение, как указал суд, фактически разделено на две части капитальной перегородкой. В одной части проживает семья Михайлова, другая часть представляет собой непригодное для проживания помещение без каких-либо технических коммуникаций, поскольку Кузьмин длительное время не проживает; весь дом требует реконструкции.

В мотивировочной части решения, суд со ссылкой на экспертные заключения делает вывод о том, что раздел дома либо выдел его части пропорционально принадлежащей доли ( выдел доли в натуре) фактически невозможен.

Между тем, в резолютивной части вопреки мнению изложенному ранее, суд выделяет 3/8 доли в праве на жилой дом Михайлову Е.В. с выплатой денежной компенсации Кузьмину Д.С., одновременно прекращая право долевой собственности, что является взаимоисключающими понятиями, поскольку право долевой собственности без другого участника ( участников ) существовать не может; выдел в доли в натуре не предполагает указание каких-либо долей, поскольку выделяется конкретный объект права, в данном случае может быть выделана часть жилого помещения, обладающая признаками изолированности.

Указанные выше выводы суда основаны на неправильном понимании и толковании норм права, которые суд применил к возникшему спорному правоотношению, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В настоящем деле суд должен был разрешить вопрос- возможен ли раздел общего имущества либо выдел доли в натуре, если да, то указать какое конкретно жилое помещение переходит к каждому из уже бывших сособственников ( его площадь, количество комнат, т.е. указать характеристики, что бы его можно было идентифицировать как существующий или будущий объект права, в случае если необходимо производство каких-либо строительных работ; в определенных случаях разрешить вопрос о денежных компенсациях), если же суд придет к мотивированному мнению о том, что нет, то суд может рассмотреть вопрос о возможности выплаты денежной компенсации одному из участников долевой собственности с одновременной передачей всего общего имущества другому. В любом из этих случаев право долевой собственности прекращается и возникают один или два собственника конкретного имущества.

Из решения же суда усматривается, что Михайлов Е.В. как был собственником доли в праве, так им и остался, а право другого участника долевой собственности прекращено, что юридически необъяснимо.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п.п.1,2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении необходимо принято во внимание изложенное, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи