Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2968

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Коржакова И.П.,

судей : Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е., администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2011г.

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Петровой И.Е., представителя администрации г.Смоленска Мишуренковой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миночкина Г.Е., Петрова И.Е., Миночкина Л.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Миночкина К.И., обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник", ООО "Стройактив", Главе г.Смоленска, заместителю Главы г.Смоленска, Межведомственной городской комиссии по использованию жилищного фонда г.Смоленска о признании жилого помещения непригодным для проживания, проведении капитального ремонта квартиры N д. N по ..., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на те обстоятельства, что с 1992г. являются собственниками указанной квартиры. С 2001г. квартира подвергалась периодическим залитиям с кровли, в зимний период температура воздуха в ней значительно ниже нормы, несмотря на надлежащее предоставление МУП "Смоленсктеплосеть" услуги по отоплению, стали промерзать стены с образованием инея, плесени, грибковых отложений. Ситуация еще более ухудшилась после некачественного проведения в 2007г. ООО "СтройАктив" ремонта кровли. В связи с наличием данных неблагоприятных факторов у истцов выявлена сенсибилизация к грибковым аллергенам, у Миночкина К.И.- аллегрический трахеобронхит, происходит постоянное ухудшение состояния здоровья. Просили обязать ответчиков провести капитальный ремонт кровли, утепление наружных стеновых панелей всего дома, взыскать стоимость текущего ремонта квартиры, переселить их на время проведения ремонта в маневренный жилищный фонд, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Миночкиной Г.Е.- "данные изъяты", Петровой И.Е.- "данные изъяты", Миночкиной Л.Е.- "данные изъяты", Миночкина К.И.- "данные изъяты". Впоследствии, уточнив требования, просили взыскать в их пользу выкупную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, обязать ОАО "Жилищник" провести промывку системы отопления, взыскать убытки в виде платежей за отопление с апреля 2006г. по май 2011г., с учетом инфляции в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Петрова И.Е., представляющая также Миночкину Г.Е., поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. иск признала частично, сославшись на проведение капитального ремонта кровли во исполнение решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.06.2007г. Не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ по утеплению наружных стеновых панелей и межпанельных швов в соответствии с заключением Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда. Оснований для выкупа жилого помещения у истцов не имеется.

Представитель ОАО "Жилищник" Азаров М.П. иск признал частично. Требования компенсации морального вреда завышены. Собственники сами не принимают мер по надлежащему содержанию квартиры. Требование по взысканию убытков по оплате услуги отопления не подлежит удовлетворению, возможен только перерасчет платежей при наличии доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2011г. иск удовлетворен частично, на администрацию г.Смоленска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по утеплению наружных стеновых панелей и межпанельных швов квартиры N дома N по ..., на ОАО "Жилищник" - провести промывку системы отопления квартиры до начала отопительного сезона. С ОАО "Жилищник" в пользу Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е. взыскано "данные изъяты" в возмещение расходов по ремонту квартиры, "данные изъяты" судебные расходы, компенсация морального вреда по "данные изъяты" в пользу Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е. каждой, "данные изъяты". в пользу Миночкина К.И. С администрации г.Смоленска взыскано в пользу Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е. "данные изъяты" в возмещение причиненных убытков, "данные изъяты" судебные расходы, компенсация морального вреда в пользу Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е. по "данные изъяты" в пользу каждой, "данные изъяты" в пользу Миночкина К.И. С ОАО "Жилищник" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1200 руб.

В кассационной жалобе Миночкина Г.Е., Петрова И.Е., Миночкина Л.Е. просят отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании выкупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе администрация г.Смоленска просит отменить решение суда в части, касающейся данного ответчика, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Из материалов дела видно, что с 1992г. истцы являются собственниками угловой трехкомнатной квартиры N дома N по ..., расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного дома. Распоряжением Главы города от 22.12.2006г. дом передан в муниципальную собственность, обслуживается ЖЭУ-6 ОАО "Жилищник". С 2001г. квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям с кровли, в связи с чем решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.07.2007г. на администрацию г.Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, исполнительное производство во исполнение данного решения до настоящего времени не окончено (л.д.110-114 т.1). С 2008г. в квартире в зимний период времени промерзают стены с образованием инея, развитием плесени и грибковых отложений.

22.10.2007г. ООО "СтройАктив" во исполнение указанного выше решения суда выполнило некачественный ремонт кровли, в результате чего ситуация еще более усугубилась. Многочисленными актами, составленными работниками "данные изъяты" с 2008г. по настоящее время, подтверждено несоответствие температурного режима в квартире установленным нормам, наличие мокрых пятен в квартире (л.д.15-20, 26,31-35 т.1, 193-210 т.3), что является нарушением ГОСТ 30494-96 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", п.15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (с последующими изменениями). Ненадлежащий температурно-влажностный режим жилого помещения подтвержден заключением судебной теплотехнической экспертизы, выполненной Западным филиалом ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" Министерства энергетики РФ (л.д.2-89 т.2). Несоответствие квартиры требованиям СаНПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения" установлены заключениями Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Смоленске (л.д. 143, 144 т.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания и взыскания с администрации его выкупной стоимости, поскольку заключением "данные изъяты" от 25.02.2011г. данная квартира непригодной для проживания не признана, признано необходимым проведение капитального ремонта кровли и межпанельных швов многоквартирного дома N по ..., утепление наружных стеновых панелей квартиры истцов (л.д. 159-161 т.3). Оснований для изъятия квартиры у собственника путем выкупа, предусмотренных нормами законодательства (Жилищный Кодекс РФ, Федеральный закон N 185-ФЗ от 21.07.2007г.), в данном правоотношении судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истцов на проживание в благоприятных и соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и правилам условиях путем возложения на администрацию г.Смоленска обязанности по производству капитального ремонта по утеплению наружных стеновых панелей и межпанельных швов квартиры в соответствии с рекомендациями судебной теплотехнической экспертизы. Ввиду отсутствия свободных жилых помещений маневренного фонда, в соответствии с заключением специалиста ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности проведения данного капитального ремонта без отселения истцов из квартиры.

Правильно суд взыскал в возмещение расходов по текущему ремонту квартиры истцов в размере "данные изъяты" с ОАО "Жилищник", как не обеспечившего надлежащее содержание данного многоквартирного дома.

Вывод суда о необходимости возложения на администрацию г.Смоленска обязанности по компенсации убытков в сумме "данные изъяты", причиненных в результате неполучения истцами надлежащей услуги по отоплению жилого помещения, судебная коллегия также находит обоснованным, постановленным на нормах материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Так, судом установлено, что услуга отопления теплоснабжающей организацией предоставлялась качественно, установленные радиаторы прогревались достаточно, однако необходимый температурный режим обеспечен не был в результате высоких теплопотерь, вызванных низкими теплоизоляционными свойствами панелей и межпанельных швов. С учетом изложенного, оснований для производства перерасчета за услугу отопление, предусмотренных п.п. 71, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, взыскания с теплоснабжающего предприятия расходов истцов по оплате услуги не имелось. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов по взысканию с администрации г.Смоленска по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ убытков в виде произведенных оплат за данную услугу за период с апреля 2006г. по май 2011г., с учетом инфляции в сумме "данные изъяты", поскольку данные убытки причинены виновным бездействием ответчика, не выполнившего ремонт ограждающих конструкций квартиры истцов, несмотря на их неоднократные обращения (л.д.14 т.1, 190 т.3).

Размер компенсации морального вреда, взысканный с обоих ответчиков, как установлено судом, виновных в его причинении, определенный судом с учетом физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным. При этом учтены выявленные у Миночкина К.И., Миночкиной Г.Е., Миночкиной Л.Е. сенсибилизация к грибковым аллергенам, аллергический трахеобронхит, подтвержденные соответствующими врачебными заключениями (л.д. 36 т.1, 131-142 т.3, 160-179 т.4). Данными заключениями установлена причинная связь повреждения здоровья истцов с неблагоприятными санитарно-эпидемиологическими условиями проживания в квартире. При этом суд сослался также на длительное, в течение последних 10 лет проживание истцов в крайне неблагоприятных экологических условиях, отсутствие возможности приведения жилого помещения в надлежащее состояние, в силу чего - длительное, постоянное причинение истцам моральных и нравственных страданий.

Виновное бездействие администрации г.Смоленска, которое заключается в длительном не производстве работ по капитальному ремонту кровли дома, межпанельных швов, утеплению наружных стеновых панелей, продолжается и по настоящее время, несмотря на принятие администрацией г.Смоленска постановления N 495-адм. от 22.03.2011г. по результатам заключения "данные изъяты" о необходимости выполнения капитального ремонта (л.д.161 т.3), никаких действий по выполнению постановления не произведено.

Доводы кассационной жалобы истцов о невозможности проведения ремонта в установленный судом срок основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку данный вопрос при представлении должником определенных доказательств может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения. Ссылка на ч.8 ст.32 ЖК РФ необоснованна, указанная норма к данным правоотношениям неприменима.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными. В обоснование взыскания компенсации морального вреда суд привел нормы ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также факт ухудшения состояния здоровья истцов, причиненные моральные и нравственные страдания в результате длительного проживания в крайне неблагоприятных условиях. Отказ от иска в части производства капитального ремонта заявлен не был, производство в этой части не прекращено, в связи с чем суд принял обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е., администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: