Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Гузенковой Н.В.

судей : Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Герус Ю.И., Головенко А.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 июля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Герус Ю.И., ее представителя Алексеенкова В.П., Головенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герус Ю.И., с учетом уточненных требований, обратилась с иском к Головенко А.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненных в результате усуса принадлежащей Головенко А.А. собаки породы кавказская овчарка окрас серый, указав в обоснование иска, что (дата) около 20 час.30 мин. возле дома N в ... подверглась нападению названной собаки. В результате нападения и укуса ей причинены телесные повреждения "данные изъяты". В связи с укусом с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении. За освидетельствование в ОГУЗ "данные изъяты" ею оплачено "данные изъяты". В результате укуса собаки ей причинены физические и нравственные страдания, она длительно лечилась амбулаторно, вынуждена была принимать антирабические прививки, перенесла несколько хирургических вмешательств, боли в ноге испытывает и по настоящее время. Просила также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты". В судебном заседании Герус Ю.И., ее представитель Алексеенков В.П. заявленные требования поддержали.

Определением суда от 15.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головенко А.А., который в судебном заседании иск не признал, не оспаривал при этом тот факт, что у него имелась в собственности собака породы кавказская овчарка серого окраса, которая содержалась в вольере, огороженном металлической сеткой, на территории дачного участка, который огорожен высоким деревянным забором, расположен в .... За собакой по его просьбе ухаживала мать Головенко А.Ф. и ФИО1. 3.10.2011г. собака болела, была в тяжелом состоянии, укусить истицу не могла.

Головенко А.Ф. иск не признала, указав, что ухаживала за принадлежащей сыну собакой по кличке Эврика породы кавказская овчарка. С начала августа собака болела, 25 октября 2010г. умерла. Истицей не доказан факт укуса именно этой собакой.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 19 июля 2011г. иск удовлетворен частично, с Головенко А.А. в пользу Герус Ю.В. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты", государственная пошлина в доход местного бюджета "данные изъяты".

В кассационной жалобе Герус Ю.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе Головенко А.А. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) около 20 час. 30 мин. возле дома N ... принадлежащая Головенко А.А. собака породы кавказская овчарка серого окраса укусила Гурус Ю.И., в результате укуса истице причинены телесные повреждения "данные изъяты" (л.д.11). В связи с укусом собаки Герус Ю.И. находилась на амбулаторном лечении в ... ЦРБ с (дата) по (дата) , получала антирабические прививки (л.д.12). Согласно международного ветеринарного паспорта владельцем собаки кавказская овчарка по кличке Эврика из Смоленской области, 12.08.2003г. рождения, серого окраса является Головенко А.А. (л.д.68-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку вред Герус Ю.И. причинен именно по вине ответчика. Головенко А.А. как владелец собаки должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения собаки на прохожих.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Головенко А.А. о том, что собака содержалась в вольере, за высоким забором, поскольку само по себе это обстоятельство не исключало возможность нахождения собаки за его пределами и нападения на истицу. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, "данные изъяты", имели место факты, когда собака ответчика делала подкоп, вылезала из вольера и свободно бегала по деревне, об этих фактах ему рассказывали местные жители. Факт укуса Герус Ю.И. именно собакой, принадлежащей Головенко А.А., о котором последовательно показывала истица с самого начала, подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 как в судебном заседании, так и при даче объяснений в ... (л.д.57). Из объяснений Головенко А.Ф. от 13.10.2010г. в материале проверки по КУСП- ... также усматривается, что ранее были случаи, когда собака вылезала из вольера, ФИО3 опознала ее собаку как укусившую Герус Ю.И.

Доводы кассационной жалобы Головенко А.А. о том, что его собака не могла покусать Герус Ю.И., поскольку была тяжело больна, вследствие онкологического заболевания не принимала пищу и не передвигалась по вольеру, проверялись судом первой инстанции и с учетом всей совокупности доказательств обоснованно не приняты во внимание. Доказательств, исключающих факт нападения собаки ответчика на Герус Ю.И. 03.10.2010г. в рассмотренной ситуации и опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено. 13.10.2010г. собака осмотрена ведущим ветврачом "данные изъяты" ФИО4, выдавшей справку о том, что на день осмотра собака клинически здорова (л.д.13).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, основанный на представленных доказательствах в их совокупности, является верным. Оснований для переоценки доказательств в суде кассационной инстанции не усматривается, так как суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда правильно определен с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств причинения ей вреда, а также предусмотренной законом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, находя его заниженным. С учетом характера дела, его сложности, объема правовой помощи, оказанной представителем (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), решение суда в этой части подлежит изменению с определением размера данных расходов в сумме "данные изъяты".

В остальной части дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 июля 2011г. изменить в части взыскания с Головенко Александра Александровича в пользу Герус Юлии Ивановны судебных расходов по оплате услуг представителя, считать подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Герус Юлии Ивановны, Головенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: