Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Смоленска по доверенности Голосова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шкирман В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке (далее Департамент) о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что является лицом из числа детей, оставшихся без родительского попечения; после окончания образовательных учреждений она не была обеспечена жилым помещением в соответствии со ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и действовавшего в тот момент п.2 ст.37 ЖК РСФСР; просила обязать Департамент выделить средства из бюджета Смоленской области для приобретения жилья, а администрацию г.Смоленска - предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Представитель администрации г. Смоленска Голосов С.В. иск не признал, пояснив, что истица не обращалась в администрацию г. Смоленска по вопросу обеспечения жильем, необходимый пакет документов не предоставляла; полагает, что она обеспечена жилым помещением, поскольку занимает койко-место в ...

Представитель Департамента, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2011 года исковые требования Шкирман В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Смоленска по доверенности Голосов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом в силу абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу ст.1 Закона Смоленской области от 29.11.2007 года 3114-з, органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, жилыми помещениями по договорам социального найма.

Судом установлено, что Шкирман В.В., (дата) года рождения, родилась в ..., относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей; с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1996 года обучалась и воспитывалась в ... школе-интернате, находилась на полном государственном обеспечении; с 1996г. по 1998г. продолжила обучение в ГТУ, а затем - в ПУ, которое окончила в 2000г.

Из справки ЖЭУ ... следует, что истица проживает в ..., где зарегистрирована на койко-месте.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны.

При этом суд правильно отверг доводы представителя администрации г. Смоленска об обеспеченности истицы жилым помещением, поскольку она имеет койко-место в общежитии и законодательством всех уровней предусмотрено внеочередное предоставление жилой площади, такой льготной категории, как истица, в пределах нормы жилой площади.

В силу ч.1 ст.62 ЖК РФ койко-место не рассматривается в качестве предмета договора социального найма.

Доводы представителя администрации о том, что истица не обращалась по вопросу обеспечения ее жилым помещением, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить препятствием к реализации права на внеочередное обеспечение жильем, установленного федеральным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязанности, предусмотренной Областным законом от 29 ноября 2007 года N114-з, по предоставлению жилого помещения истице не исполнил, социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью ею не реализована.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении дана мотивированная оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Смоленска по доверенности Голосова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: