Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3075

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.

судей Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казимировой Т.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Казимировой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимирова Т.Н. обратилась в суд с иском к Попенко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что (дата) в 08 час. 45 мин. на дворовой территории возле дома N кор. N по ... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью, а именно: она получила удар передним бампером автомашины "данные изъяты", от чего испытала острую физическую боль и психологический стресс. В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие за собой дальнейшее заболевание - "данные изъяты". В связи с развивающимся заболеванием (дата) вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию. В течение последующих лет неоднократно находилась на лечении в "данные изъяты", в травматическом отделении "данные изъяты", проходила реабилитационные мероприятия в "данные изъяты". С (дата) является "данные изъяты", степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты". Просила взыскать с Попенко С.В. в качестве компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании Казимирова Т.Н. иск поддержала.

Ответчик Попенко С.В. требования не признал, считая размер компенсации морального вреда завышенным. Не отрицал факта наезда автомашины под его управлением на истицу, однако удар был слабым, не мог причинить истице каких-либо серьезных повреждений.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.07.2011г. иск удовлетворен частично, в пользу Казимировой Т.Н. с Попенко С.В. взыскано 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в соответствующий бюджет - госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Казимирова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителявреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсацияморального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 08 час. 45 мин. на дворовой территории возле дома N кор. N по ... водитель Попенко С.М., управлявший автомобилем марки "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Казимирову Т.Н., которая получила удар передним бампером автомашины "данные изъяты". Указанное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Вяземскому району от 10.08.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попенко С.В. по данному факту на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также ч.1 п.а ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. При этом из постановления усматривается, что согласно акту судебно-медицинского исследования N от (дата) заболевание "данные изъяты", имеющееся у Казимировой Т.Н., нельзя отнести как заболевание, полученное вследствие ДТП (дата) . Повторной судебно-медицинской экспертизой N от (дата) установлено, что диагноз Казимировой Т.Н. "данные изъяты" к травматическому повреждению не относится и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключениям эксперта N от (дата) и N от (дата) у Казимировой Т.Н. объективных данных телесных повреждений не диагностировано. После ДТП, произошедшего (дата) , Казимирова Т.Н. за медицинской помощью не обращалась. Обратилась к травматологу только (дата) , при этом каких-либо телесных повреждений в меддокументации не отмечено. При осмотре врачом-неврологом (дата) выставлен диагноз- "данные изъяты", в связи с чем проходила лечение до (дата) в в последующие годы (2005,2006,2007гг). "данные изъяты" Обострение данной патологии как телесное повреждение не расценивается. С данной патологией Казимирова Т.Н. обращалась за медицинской помощью неоднократно и ранее (по данным амбулаторной карты обращения усматриваются с 1993г.) Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека и не является основанием для измерения степени тяжести вреда здоровью.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требование Казимировой Т.Н. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд принял во внимание физические и нравственные страдания истицы, степень причиненных ей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, обоснованно указав, что каких-либо достоверных сведений о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ДТП (дата) и наступившими у Казимировой Т.Н. заболеванием и "данные изъяты", не представлено. Кроме того, как усматривается из объяснений ответчика и отказного материала, Попенко С.В. уплатил 27.04.2005г. Казимировой Т.Н. денежные средства в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казимировой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: