Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3076

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.

судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Табола Г.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011г., которым исковые требования удовлетворены полностью,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Табола Г.А. (Капитоновой Г.А.) Щевелькова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.Н. обратился в суд с иском к Капитоновой Г.А., Григорьевой М.Н., Григорьеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 12.03.2011г. по вине ответчиков Григорьевых, проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, в доме N по ..., собственником которой является Капитонова Г.А., произошло залитие принадлежащей истице и ее мужу квартиры N по указанному адресу. В результате залития причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", которые просила взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011г. иск удовлетворен, с Капитоновой Г.А., Григорьевой М.Н., Григорьева Ю.А. солидарно в пользу Нестеровой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В кассационной жалобе Капитонова Г.А., в настоящее время в связи с заключением брака - Табола Г.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судомдоказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 12.03.2011г. по вине жильцов квартиры N в доме N по ... произошло залитие квартиры N, расположенной этажом ниже. Причиной залития явилось то, что жилец квартиры N вывел из строя кран Маевского.

Собственником квартиры N является Капитонова Г.А., фактически там проживают ее родственники Григорьевы. Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности Нестеровой Л.Н., ФИО1.

Обслуживание указанного дома осуществляется ООО "данные изъяты".

По данным локальных смет ООО "данные изъяты" от 22.03.2011г. и 23.05.2011г. стоимость ремонтных работ в квартире N составляет "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, всего - "данные изъяты".

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что виновными в причинении материального ущерба являются собственник квартиры N - Капитонова Г.А. и жильцы указанной квартиры - Григорьева М.Н., Григорьев Ю.А., в связи с чем в силу положений ст.1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный вред.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указал суд, причиной залития квартиры, принадлежащей истице, явилось то, что жилец квартиры N вывел из строя кран Маевского. Согласно акту обследования квартиры N по ... от 13.05.2011г., составленному ООО "данные изъяты", причиной залития явилась халатность жильцов квартиры N (л.д.10). Однако из актане усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры Капитоновой Г.А. и проживающих там граждан Григорьевой М.Н., Григорьева Ю.А., которыене принимали участия в осмотре квартиры истицы,не присутствовали при составлении акта, при этом квартира Nне осматривалась.

Кроме того, в кассационной жалобе Табола (Капитонова) Г.А., не признавая своей вины в залитии, указала, что его причина заключается в некачественном изготовлении крана Маевского, вырванного из системы отопления под давлением.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что залитие произошло по вине жильца квартиры N, нельзя согласиться, так как действительная причина залития судомне установлена.

Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследованиядоказательств и их оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы Табола (Капитоновой) Г.А. - Щевелькова Н.А., содержания кассационной жалобы усматривается, что 05.07.2011г. ответчице под расписку вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, однако о дате судебного заседания, назначенного на 26.07.2011г., Табола (Капитонова) Г.А. извещена не была, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчица Табола (Капитонова) Г.А. не была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство препятствовало реализации ответчицей предоставленных ей ст.ст. 39, 48, 56 ГПК РФ прав, в том числе права представлять возражения относительно заявленных требований и подтверждающие их доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, что в свою очередь позволяет судить о несоблюдении принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушенияне могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и установить действительную причину залития квартиры истицы, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительнопредставленнымдоказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 годаотменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: