Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего : Шитиковой Т.М.,

судей : Ивашневой Л.П., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Данковцевой Т.М.- Ермолова А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Данковцевой Т.М.- Ермолова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котоусова Л.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Данковцевой Т.М. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права на долю и признании права собственности за ответчицей на 1/6 долю квартиры N ..., ссылаясь на те обстоятельства, что имеет в собственности 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру, ответчице принадлежат 5/6 доли. У нее имеется другое жилое помещение, в данной квартире проживать не намерена, в ней проживает ответчица. Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, выдел в натуре ее доли невозможен. Поскольку разрешение вопроса мирным путем не представилось возможным, просила в порядке ст. 252 ГК РФ взыскать с ответчицы в свою пользу рыночную стоимость 1/6 доли квартиры, что составляет "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", услуг представителя "данные изъяты", проведению экспертизы "данные изъяты", иные судебные расходы "данные изъяты". В судебном заседании Котоусова Л.Н., ее представитель Бухалов Ю.В. исковые требования поддержали.

Данковцева Т.М., ее представитель Ермолов А.В. иск не признали, ссылаясь на необоснованное завышение стоимости квартиры, определенной экспертным заключением.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2011г. иск удовлетворен, с Данковцевой Т.М. в пользу Котоусовой Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" за принадлежащую Котоусовой Л.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", оплате экспертизы "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты". Постановлено после получения денежной компенсации считать Котоусову Л.Н. утратившей право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу ..., и признать право собственности на 1/6 долю квартиры за Данковцевой Т.М.

В кассационной жалобе представитель Данковцевой Т.М. Ермолов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела видно, что Котоусовой Л.Н. принадлежит 1/6 доли однокомнатной квартиры общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 20,4 кв.м., расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.1999г., выданного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО1 (л.д.11). Данковцева Т.М. является собственником 5/6 доли данной квартиры на основании договора дарения от 15.11.2008г. (л.д.24).

В квартире проживает Данковцева Т.М. с семьей, Котоусова Л.Н., имея другое жилое помещение для проживания, не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что доля Котоусовой Л.Н. незначительна, не может быть реально выделена, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с Данковцевой Т.М. в пользу истицы компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиры, равной "данные изъяты".

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться, поскольку рыночная стоимость квартиры определена экспертным заключением, которое отвечает предъявляемым требованиям: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные вопросы (ст.86 ГПК РФ), в связи с чем у суда не было оснований не соглашаться с выводами экспертизы.

Доводы жалобы о стоимости квартиры в значительно меньшем размере, чем определен экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости спорной квартиры, а не других квартир в ..., ответчиком не представлено. Приложенная к кассационной жалобе газета, содержащая рекламные предложения, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59-60 ГПК РФ. Иных доказательств в обоснование жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованны. Оснований для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ответчицей не приведено, доказательств таковых не представлено, в связи с чем судом правильно отказано в назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Данковцевой Т.М. Ермолова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: