Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лаврова Е.В., третьего лица Широкова В.М., представителей третьих лиц Кучерявенкова Р.О. и Дергачева Д.Е. - Лаврова Е.В. и Широкова В.М. соответственно, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения третьего лица - Широкова В.М.., являющегося одновременно представителем третьего лица Дергачева Д.Е., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя истицы - Щука М.А. - Щука М.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Щука М.А. обратилась в суд с иском к Лаврову Е.В. о признании договоров транспортных средств недействительными, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щука М.А. к Лаврову Е.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество ответчика, транспортные средства - "данные изъяты"; в заявлении об отмене обеспечительных мер Лавров Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат указанные выше автомашины; после возбуждения исполнительного производства Лавров Е.В. представил судебным приставам-исполнителям договоры купли-продажи данных транспортных средств с третьими лицами, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Полагая, что данные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, а также во избежание исполнения решения суда, просила признать их недействительными.

Ответчик Лавров Е.В., третье лицо Широков В.М., представители третьих лиц Кучерявенкова Р.О. и Дергачева Д.Е. - Лавров Е.В. и Широков В.М. соответственно, заявленные требования не признали, пояснив, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кучерявенкова Р.О. и Дергачева Д.Е., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и направивших в суд своих представителей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года требования Щука М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лавров Е.В. и Широков В.М. от своего имени и от имени представляемых - Кучерявенкова Р.О. и Дергачева Д.Е. просят суд отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истицы Щука М.А., ответчика Лаврова Е.В., являющегося одновременно представителем третьего лица Кучерявенкова Р.О., третьего лица Дергачева Д.Е., третьего лица Кучерявенкова Р.О., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений Широкова В.М., возражений Щука М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.05.2010 г. приняты обеспечительные меры по рассмотренному 13.05.2010г. этим же судом делу по иску Щука М.А. к Лаврову Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты": наложен арест на имущество Лаврова Е.В. в пределах цены иска. После выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, 07.07.2010г. приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно сведениям из ГИБДД за Лавровым Е.В. зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты", на которые судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска 12.08.2010г. наложен запрет по снятию их с учёта, изменению регистрационных данных и проведению государственного технического осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, согласно представленным судебному приставу-исполнителю договорам купли-продажи от 26.10.2009 г. N и N Лавров Е.В. продал транспортные средства "данные изъяты", Широкову В.М.; на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 г. N Лавров Е.В. продал транспортное средство "данные изъяты", Кучерявенкову Р.О.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правиламст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, учитывая, что совершённые сделки имели своей целью вывод имущества должника из числа арестованного, являющегося гарантией имущественных прав взыскателя Щука М.А. и они не повлекли для сторон договора никаких правовых последствий, пришёл к правильному выводу о притворном характере таких сделок.

Так, из материалов дела усматривается, что определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2010г. о наложении ареста на имущество Лаврова Е.В. последний не обжаловал, однако впоследствии (после даты, указанных в договорах купли-продажи) представил суду заявление об отмене обеспечительных мер, где указал спорное имущество в качестве принадлежащего ему на праве собственности, при этом указал, что не возражает относительно ареста на автомобиль "данные изъяты".

В материалах дела имеются также доверенности, выданные Лавровым Е.В. третьим лицам на управление спорными автомашинами, из которых усматривается, что они выданы позже, чем заключены договоры купли-продажи транспортных средств: доверенность на управление и распоряжение автомобилем "данные изъяты" Широкову В.М. была выдана Лавровым Е.В. 29.10.2009 г., на управление автомобилем "данные изъяты" Кучерявенкову Р.О. выдана Лавровым Е.В. 09.07.2010 г., а доверенность на автомобиль "данные изъяты" на имя Широкова В.М. суду не представлена. Кроме того, Лавровым Е.В. была выдана 12.05.2010г. доверенность Щуке М.Н. на управление и распоряжение автомобилем "данные изъяты", которая отозвана Лавровым Е.В. - 13.07.2010г.

Спорные сделки купли-продажи не регистрировались в ГИБДД, не имеется акта приёма-передачи машин ответчиком третьим лицам, факт передачи денежных средств за проданные автомашины не зафиксирован в расписке или ином документе.

Таким образом, выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о законности заявленных требований истцы. Судебная коллегия соглашается с ними и не находит обстоятельств, способных опровергнуть суждения и выводы суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы ответчика и третьих лиц, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, они по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Лаврова Е.В., третьего лица Широкова В.М., представителей третьих лиц Кучерявенкова Р.О. и Дергачева Д.Е. - Лаврова Е.В. и Широкова В.М. соответственно - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи