Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2214

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Алькор и Ко" Ефимовича А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 мая 2011 года о частичном удовлетворении требований Симоненковой А.Н. к ООО "Алькор и Ко" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Симоненковой А.Н. и ее представителя Максимова С.С. против доводов жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симоненкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что (дата) принята на работу в парфюмерный магазин Л"ЭТУАЛЬ, ПРТ N 234 Смоленск структурное подразделение розничной торговли ООО "Алькор и Ко" на должность ..., (дата) переведена на должность ..., приказом N 7/31 от (дата) уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, с неё не истребовано письменное объяснение и не установлена вина. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался и должность ... не относится к должностям, замещаемым работниками, с которыми может быть заключен такой договор. Просила признать её увольнение (дата) и приказ N 7/31 о прекращении трудового договора незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО "Алькор и Ко" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., компенсацию за сверхурочную работу в период с (дата) с 21.00-24.00 часов - ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - ... руб.

Представитель ООО "Алькор и Ко" Ефимович А.В. иск не признал, пояснив, что с истицей заключен договор о полной бригадной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. После проведенной инвентаризации и выявленной недостачи, подтвержденной материалами служебного расследования, истица законно уволена в связи с утратой доверия. Порядок увольнения ответчиком соблюден, трудовая книжка выдана, расчет произведен. Ознакомление истицы с приказом об увольнении в электронном виде, не нарушило права истицы. В декабре 2010 года действительно магазин работал с 9 до 24 часов, но приказов о сверхурочной работе не издавалось, оплата производилась в качестве премии.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Смоленской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.05.2011 требования Симоненковой А.Н. удовлетворены частично, постановлено: ее увольнение с должности ... ООО "Алькор и Ко" приказом от (дата) N 7\31 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия признать незаконным; считать ее уволенной по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с (дата) ; с ООО "Алькор и Ко" в ее пользу взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - ... коп., компенсацию за сверхурочную работу - ... коп., морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., а также госпошлину в доход бюджета - ... коп. В остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алькор и Ко" Ефимович А.В. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Симоненкова А.Н. (дата) принята на работу в подразделение розничной торговли N 234 ООО "Алькор и Ко" ..., на основании приказа от (дата) переведена на должность ....

Произведенная внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей с (дата) в ПРТ N 234 по месту работы Симоненковой А.Н. выявила недостачу в размере ... руб., что явилось основанием ее увольнения (дата) приказом N 7/31 по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Как следует из акта служебного расследования от (дата) по недостаче ТМЦ, приказа об увольнении, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Симоненкова А.Н. уволена за бездействия, выразившиеся в необеспечении сохранности вверенного имущества, недоведении до руководства фактов хищения ТМЦ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 55-56 ГПК РФ суду не представлено доказательств совершения истицей конкретных виновных действий, необеспечения ею сохранности вверенного имущества, недоведения до руководства фактов хищения ТМЦ, а сам факт недостачи не указывает на совершению ею таких действий.

Между тем, в своем собственноручном объяснении от (дата) истица указала, что не согласна с результатами инвентаризации, поскольку ошибочно совершена приемка товара, имеют место кражи со стороны покупателей, так как на полках находились пустые коробки (л.д.48).

Судом установлено, что по заключенному с ней трудовому договору от (дата) и изменений к нему от (дата) , Положениям о персонале, об оплате труда (л.д. 54-57, 62-64, 66-67), Симоненкова А.Н., работая в качестве ... являлась материально ответственным лицом, (дата) с ней заключен договор о бригадной полной материальной ответственности.

По условиям договоров о бригадной полной материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности от (дата) , работники обязуются принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им денежных средств и документов; члены коллектива имеют право участвовать в приеме ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей (л.д.58-61).

В соответствии с должностной инструкцией ... вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (л.д.49-50).

Суд не учел, что при таком положении дел в подразделении розничной торговли N 234, в материалах дела не имеется никаких сведений об официальном обращении истицы, имеющей соответствующие полномочия, к администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, в том числе и по известным ей фактам обнаружения в торговом зале пустых упаковок товара.

Кроме того, в служебной записке от (дата) истица указала, что по факту передачи сотрудницей ФИО1 бывшей сотруднице пакета, она может предположить, что в пакете были личные вещи бывшей сотрудницы, которые в пакете лежали в кассовом модуле одновременно с пакетом, в котором находился товар, оставленный для покупателя на несколько дней (л.д.169).

Суд оставил эту информацию без внимания и не установил, чем вызван такой порядок в организации работы коллектива в целом, имеющего полную материальную ответственность и истицы, в частности; что ей препятствовало реагировать в установленном законом порядке на каждый случай угрозы сохранности вверенного имущества. Не проверены судом и доводы истицы относительно установленного на предприятии порядка приемки товара и принятых ею мерах к предотвращению ущерба, а также утверждение представителя ответчика о том, что причиной увольнения послужило по существу ее халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение по данному спору, учитывая, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб, что может быть и при допущенном работником халатном отношении к свои обязанностям.

Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения непреодолимы судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: