Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" Савельевой С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2011 года, которым с ООО СК "Цюрих" в пользу Казаковой А.А. взыскано ... коп. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. судебных расходов, ... руб. оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Судареву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что принадлежащему ей автомобилю АМ1, в результате ДТП (дата) причинены механические повреждения по вине водителя и собственника автомашины АМ2 Сударева Ю.В., ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих". В порядке прямого возмещения убытков, установленном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах" произвело ей выплату страхового возмещения в сумме ... коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО " 2" составляет ... коп., просила взыскать с ООО " Росгосстрах" ... коп. недоплаты страхового возмещения и с Сударева Ю.В. - ... руб. в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также взыскать с ответчиков ... руб. судебных расходов и ... руб. оплаты услуг представителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что страховая выплата произведена исходя из размера ущерба, определенного ООО " 1", ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность водителя Сударева Ю.В. застрахована в ООО СК "Цюрих".

Представитель Сударева Ю.В. - Голобородова И.Н. возражала против заявленных требований, считая сумму ущерба завышенной.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО СК "Цюрих" в письменном отзыве указало, что в случае прямого возмещения убытков именно страховщик, к которому обратился потерпевший, определяет сумму ущерба. Поскольку ООО СК " Цюрих" в определении ущерба не участвовало, потерпевшая обратилась к ООО "Росгосстрах", то оно и обязано произвести ей выплату.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.04.2011 с ООО СК "Цюрих" в пользу Казаковой А.А. взыскано ... руб. 19 коп. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. судебных расходов, ... руб. оплаты услуг представителя. С Сударева Ю.В. в ее пользу взыскано ... руб. в возмещение ущерба в результате ДТП, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. судебных расходов, ... руб. оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Савельева С.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "в" ст.7, п.п. "б" п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Казаковой А.А. автомобиля АМ1 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Судареву Ю.В. автомобиля АМ2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих". В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в совершении данного ДТП признан Сударев Ю.В. ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Казаковой А.А. как владельца автомашины, исходя их заключения ООО " 1" выплатило Казаковой А.А. страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ООО " 2" от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет ... руб. (л.д. 42-46).

Поскольку ООО "Росгосстрах" изначально выплатило Казаковой А.А. ... коп., суд законно на основании положений ст.14.1, 26.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскал в ее пользу оставшуюся сумму страхового возмещения - ... коп. ... с ООО СК "Цюрих", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Сударева Ю.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства спора, в том числе размер ущерба, установлены судом с исследованием представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" Савельевой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: