Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горелова В.П. по доверенности Пакелькиной Л.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истца Горелова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Белютиной Т.П., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении на Белютину Т.П. обязанности убрать забор и строительный вагончик. В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... Несмотря на наличие уже оформленных им прав на данный земельный участок, землеустроительное дело, выполненное в 2005 году, было аннулировано на основании решения Смоленского районного суда от 26.06.2007 г. Полагает, что возникновение прав на жилой дом у ответчицы не является основанием к лишению его права на часть земельного участка, где в настоящий момент расположено сооружение в виде строительного вагончика.

Белютина Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Горелову В.П. об установлении смежной границы земельных участков, мотивируя его тем, что её бабушке - Г.Р.О., умершей (дата) , на основании договора купли-продажи от 31.07.1967г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .... В её пользовании находился земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью около "данные изъяты" Земельный участок под жилым домом не мог быть выделен ответчику, поскольку п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания. Между Г.Л.В. (отцом) и Гореловым В.П. с момента раздела земельного участка сложился порядок пользования земельными участками. Полагала, что ей, как наследнику после смерти Г.Л.В. перешло всё его имущество и имущественные права.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца Горелова В.П.-Пакелькиной Л.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поручив её проведение ИП Т.Н.К.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июля 2011года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " А".

В частной жалобе представитель Горелова В.П. - Пакелькина Л.В. просит суд отменить определение, полагая что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Белютиной Т.П., представителя ответчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Смоленской области", представителей третьих лиц - администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и объяснений Горелова В.П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы изложены мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений судом положений ст.ст.79,80 ГПК РФ не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в определении суд указал, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Ссылки в жалобе на длительность рассмотрения не имеют правового значения, тем более, что экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Горелова В.П. - Пакелькиной Л.В. Как отмечено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 245 оборотная сторона), представитель истца Пакелькина Л.В. не возражала относительно назначения повторной землеустроительной экспертизы, против проведения экспертизы ООО " А", не возражала против возложения расходов в равных долях на стороны. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ заявитель не лишён возможности при вынесении судом решения поставить вопрос о распределении между сторонами понесенных ими судебных расходов.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горелова В.П. по доверенности Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи