Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Зубаровской С.В. и Винеля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полякова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Полякова Е.В., его представителя - Волошина К.Е., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения Копылова В.И., его представителя - Воробьева В.В., полагавших кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Вавилкин А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю гаража, указав, что произвел строительство гаража общей площадью 54,3 кв.м на земельном участке, предоставленном ГСК "Кристалл-3" в бессрочное пользование. Самовольно возведенное здание гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Копылов В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, Вавилкину А.И., Сергееву А.В. и Полякову Е.В. о признании сделок купли-продажи гаража и регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 долю гаража, сославшись на то, что в 2000 году Вавилкин А.И. обратился к нему с предложением пристроить к принадлежащей ему мастерской в совместную собственность гараж. Строительство гаража происходило самовольно, без разрешения на строительство на земельном участке площадью "данные изъяты" Для строительства он приобретал необходимые строительные материалы, нёс расходы по оплате труда наемных рабочих. За счет его личных средств гаражный бокс был оснащен лампами дневного света и электрощитком, впоследствии установлено оборудование для мастерской. В феврале 2010 года он узнал об оформлении Вавилкиным А.И. права собственности на гараж на свое имя на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2009г. При этом Вавилкин А.И. не предложил ему выкупить принадлежащую последнему долю. 02.03.2010г. Вавилкин А.И. продал спорный гараж Сергееву А.В., который зарегистрировал своё право на него 19.03.2010г.. После отмены кассационной инстанцией 30.11.2010г. решения суда от 22.12.2009г., Сергеев А.В. 09.12.2010г. продал гараж Полякову Е.В. При этом указал, что Вавилкин А.И. заключал с Сергеевым А.В. предварительный договор купли-продажи, для того, чтобы тот передал ему безвозмездно 1\2 долю гаража на праве собственности. Сергеев А.В. впоследствии предлагал ему деньги за гараж, но он отказался, т.к. хочет быть собственником 1\2 доли на гараж. Полагал, что совершенные сделки в отношении гаража недействительны, поскольку Вавилкин А.И. не являлся собственником имущества. В этой связи просил суд признать:

-регистрацию права собственности в ЕГРП от 24.02.2010г. за N67-67-01/022/2010-213 за Вавилкиным А.И. на гараж общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск ГСК "Кристалл-3" недействительной; все последующие совершённые сделки с гаражом ( купли-продажи от 02.03.2010г., купли-продажи от 09.12.2010г.) - недействительными с применением последствий недействительности сделки;

право общей долевой собственности за собой в размере 1\2 доли на спорный гараж;

взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Копылов В.И. не возражал относительно признания за Вавилкиным А.И. права собственности на спорный гараж в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика - администрации г.Смоленска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не угрожает здоровью и жизни граждан, а Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Сергеев А.В. иск не признал по тем основаниям, что право собственности на спорный гараж им приобретено законно. Не отрицал факта оказания Копыловым В.И. помощи в строительстве гаража, однако изначально была договорённость о материальном возмещении произведённых им затрат, а не о передаче части прав на гараж. Между ним (Сергеевым А.В.) и Копыловым В.И., в присутствии Вавилкина А.И., был заключен договор займа на 180 000 руб. По условиям договора, если он в срок до 01.09.2010г. не вернет Копылову В.И. деньги, то оформит 1\2 долю в праве собственности на гараж на последнего. Вавилкин А.И. по устной договоренности должен был передать ему (Сергееву А.В.) 180 000 руб., которые он в свою очередь должен был вернуть Копылову В.И. Стоимость доли в размере 180000 руб. определял Копылов В.И., поэтому все претензии Копылова В.И. должны быть не к нему, а к Вавилкину А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полякова Е.В., который в предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признаёт, поскольку приобрёл спорный гараж общей площадью 54 кв.м. на законных основаниях; сделка была оформлена в декабре 2010 г., по которой он рассчитался полностью, в январе 2011 года получил свидетельство о праве собственности на гараж. Согласно устной договоренности гаражом до мая 2011 года пользуется Сергеев А.В. и несет все расходы по его содержанию. Ключи от гаража ему еще не переданы. Гараж им приобретался для последующего авторемонта автомобилей. Впоследствии от Ягоды В.А. он узнал о том, что на гараж претендует Копылов В.И..

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска гражданские дела по иску Вавилкина А.И. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на гараж и по иску Копылова В.И. к администрации г.Смоленска о признании права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2011 года требования Вавилкина А.И. и Копылова В.И. удовлетворены; решён вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе Поляков Е.В. просит суд отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Вавилкина А.И., Сергеева А.В., представителя ответчика - администрации г. Смоленска, 3-го лица - Департамента, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Смоленска от 28.12.1995г. N 1096 кооперативу " А" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" в районе ... под здание мастерской по обслуживанию и ремонту автомобилей индивидуального пользования.

В связи с прекращением деятельности кооператива " А" и его ликвидацией 17.09.1996г., имущество кооператива: мастерская и гаражи, разделены между членами кооператива с выделом доли каждого учредителя в основных средствах, при этом доля Вавилкина А.И. составляла 26/100 долей мастерской.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2005г., договора купли-продажи от 05.03.2007г., дополнительного соглашения от 27.08.2007г. Ягодой В.А. приобретено 74/100 доли в праве общей долевой собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Смоленск, ГСК "Кристалл-3".

22.12.2009г. решением Промышленного районного суда г.Смоленска за Вавилкиным А.И. признано право собственности на гараж, общей площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ГСК "Кристалл-3". 24.02.2010г. в ЕГРП сделана запись о гос.регситрации права собственности на гараж, собственником которого является Вавилкин А.И.

02.03.2010г. между Вавилкиным А.И. (продавец) и Сергеевым А.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи спорного гаража. Согласно п.п. 2, 3 договора указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Промышленного райсуда г.Смоленска от 22.12.2009г., и по соглашению сторон гараж продан за 550 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора. На основании данного договора и в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2010г. за Сергеевым А.И. 19.03.2010г. зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

30.11.2010г. по жалобе Копылова В.И. кассационной инстанцией Смоленского областного суда решение Промышленного райсуда г.Смоленска от 22.12.2009г. отменено в части признания за Вавилкиным А.И. права собственности на гараж. Дело в этой части передано на новое рассмотрение (л.д.76).

09.12.2010г. между Сергеевым А.В. и Поляковым Е.В. заключен договор купли-продажи спорного гаража. По соглашению сторон гараж продан за 150 000 руб., которые переданы продавцу до его подписания. На основании данного договора и в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2010г. за Поляковым Е.В. 22.12.2010г. зарегистрировано право собственности на гараж в ЕГРП.

Факт совместного строительства гаража с Копыловым В.И. Вавилкиным А.И. не оспаривался.

Согласно заключению Экспертного Учреждения от 22.05.2009 г. о техническом состоянии спорного гаража, возведенные наружные стены гаража соответствуют требованиям СНиП по безопасности, с учетом выполненных работ. Выполненные работы по строительству гаража в ГСК "Кристалл-3" произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; не затронули несущих конструкций рядом находящегося здания гаража, отделенного смежной кирпичной перегородкой; не вызвали снижения несущей способности рядом расположенного здания гаража и не создают угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся в помещениях гаражей, разделенных общей смежной перегородкой. Гараж, расположенный в ГСК "Кристалл-3" на земельном участке кооператива " А", может быть сохранен в существующем виде, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признавая по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный гараж за Вавилкиным А.И. и Копыловым В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что последние совместно возвели спорный гараж как самовольное строение, на которое в силу вышеизложенных фактов и норма права может быть признано право собственности; наличие государственной регистрации права собственности на строение за Вавилкиным А.И. затрагивает имущественные права и законные интересы сособственника общего имущества Копылова В.И.; поскольку решение районного суда от 22.12.2009г. кассационным определением от 30.11.2010г. в части признания права собственности на гараж за Вавилкиным А.И. отменено, то единоличная регистрация права собственности Вавилкина А.И. на спорный гараж, является недействительной. При этом суд принял во внимание согласие Вавилкина А.И. на удовлетворение требований Копылова В.И., которое отражено в письменном заявлении и протоколе судебного заседания.

Проанализировав совершённую сделку между Вавилкиным А.И. и Сергеевым А.В. на предмет законности, с учётом положений ст. 10, 12, 166, 167 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал её ничтожной, поскольку указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения имущественных прав и законных интересов Копылова В.И., создала условия для нарушения его прав как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Исходя из того, что на момент совершения данной сделки Сергеев А.В. знал о том, что Вавилкин А.И. не имел права отчуждать гараж, который ему в полном объёме не принадлежал, суд правомерно указал на невозможность признания его добросовестным приобретателем.

Поскольку сделка между Вавилкиным А.И. и Сергеевым А.В. недействительна и не влечёт юридических последствий с момента её совершения, то, соответственно, и последующая сделка купли-продажи гаража, заключённая между Сергеевым А.В. и Поляковым Е.В., также является недействительной. В этой связи выводы суда относительно признания такой сделки недействительной с последующим применением последствий её недействительности также являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Поляков Е.В. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он никаких требований не заявлял.

Между тем, признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренным ст.302 ГК РФ возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение (ст.223 ГК РФ). Таких доказательств суду первой инстанции Поляков Е.В. не представил. Как указано выше, Поляков Е.В., после оформления договора купли-продажи 09.12.2010г. гаражом не пользуется, не несёт расходы по его содержанию, свободного доступа в гараж не имеет, не переданы ему Сергеевым А.В. и ключи от гаража. Довод Полякова Е.В. при рассмотрении жалобы в той части, что он с мая 2011 года пользуется гаражом, не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждён.

Следовательно, до фактической передачи владения, лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества. Фактически гараж из владения Сергеева А.В. не выбыл.

Решение суда является правильным, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи