Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РябушеваИ.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - Кооператив) обратилась в суд с иском к заемщику Рябушеву И.В., поручителям Михалькевич В.А., Рябушевой И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займаN от 05.11.2008 в сумме... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме... коп. В обоснование иска указала, что по этому договору Рябушеву И.В. предоставлены денежные средства сумме... руб. сроком до 05.11.2012 путем перечисления денежных средств в сумме... коп. на указанный им расчетный счет и получения оставшейся суммы... коп. наличными. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Рябушевой И.И. и Михалькевич В.А. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17.12.2008 образовалась задолженность в общей сумме... коп.

Рябушев И.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займаN от 05.11.2008 недействительным, поскольку ему, как физическому лицу, денежные средства не переданы, а перечислены истцом на погашение задолженности по ранее заключенным с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договорам займа. Во время заключения договора займа в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, поэтому договор займа мог быть заключен лишь с согласия временно управляющего. Договор займа заключен с ним на невыгодных условиях и является кабальной сделкой. Просил признать этот договор недействительным, применить последствия недействительности сделки: считать действующими - договор займа от 14.09.2006N, с задолженностью как ИП перед Кооперативом в сумме... коп.; договор займа от 22.04.2008N с задолженностью как ИП перед Кооперативом в сумме... коп.; договор лизинга оборудования от 16.11.2006N с задолженностью как ИП перед ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" в сумме... руб.; договор лизинга оборудования от 15.05.2007N с задолженностью как ИП перед ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" в сумме... коп.; обязать ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" возвратить на расчетный счет Кооператива... коп.

Михалькевич В.А., Рябушева И.И. иск Кооператива не признали, предъявили встречный иск о признании недействительным договора поручительстваN от 05.11.2008, сославшись на то, что при его подписании полагали, что Рябушев И.В. действует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Представители Кооператива и ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" Дергачева Л..В. и Кирпиченкова Т.П. встречные требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2011 взысканы солидарно с Рябушева И.В., Михалькевич В.А. и Рябушевой И.И. в пользу Кооператива задолженность по договору займаN от 05.11.2008 в сумме... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... коп., встречные требования Рябушева И.В., Рябушевой И.И., Михалькевич В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябушев И.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, поскольку его воля была направлена на заключение договора займа как индивидуального предпринимателя, а не физического лица; денежные средства ему фактически не предоставлялись; суд не принял во внимание представленные доказательства факта неполучения денежных средств из кассы Кооператива.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Рябушева И.В. - Гришанова Ю.Я., Рябушевой И.И., возражения представителя Кооператива Гольнева И.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силустатей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласностатье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между Кооперативом и Рябушевым И.В. заключен договор займаN, по условиям которого Кооператив предоставил денежные средства в размере... руб. на срок до 05.11.2012 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога имуществаN от 05.11.2008 и договор поручительстваN от 05.11.2008, в соответствии с которым поручители Рябушева И.В. и Михалькевич В.А. обязуются отвечать солидарно за исполнение Рябушевым И.В. обязательств перед Кооперативом по договору займа.

Исходя из письменного заявления Рябушева И.В. от 05.11.2008, он обратился в Кооператив о выдаче займа в сумме... руб. как физическое лицо. При этом просил сумму... коп. перечислить на указанный им счет ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" в качестве оплаты по договору лизинга за Рябушева И.В., а сумму займа в размере... коп. выдать из кассы организации (л.д. 21т.1).

В тот же день платежным поручением заN сумма займа в размере... коп. перечислена Кооперативом на счет ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" в качестве оплаты по договору лизинга за Рябушева И.В., с указанием, что выдан займ по договоруN от 05.11.2008 с Рябушевым И.В. (л.д.22 т.1).

ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" в письме от 27.02.2009 подтвердило, что Рябушевым И.В. полностью уплачена 05.11.2008 задолженность по состоянию на 05.11.2008 по договорамN от 16.11.2006 иN от 15.05.2007 в суммах, соответственно,... руб. и... коп., всего -... коп. (л.д.73 т.1). Сам Рябушев И.В. достоверность этих документов и факт перечисления денежных средств по данному договору в суде не оспаривал, как и свою подпись в расходном кассовом ордере от 05.11.2008 о выдаче ему суммы займа... коп. по договоруN от 05.11.2008. Кооператив в письме от 27.02.2009 подтвердил факт погашения 05.11.2008 Рябушевым И.В. задолженности по двум договорам (N от 14.09.2006 иN от 22.04.2008) по состоянию на 05.11.2008 в суммах, соответственно,... коп. и... коп. (л.д.74 т.1). Фактическое перечисление этих средств в порядке погашения ранее заключенных с Кооперативом договоров, Рябушев И.В. также по существу не оспаривал.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме... коп., которая по существу ответчиками не оспаривалась и возмещении в соответствии с положениямист. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере... коп.

Доводы Рябушева И.В. о заключении договора под влиянием заблуждения, о безденежности договора проверялись судом и справедливо признаны несостоятельными, поскольку вопреки правиламст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства им не доказаны.

Названные Рябушевым И.В. в кассационной жалобе иные доводы также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Спор рассмотрен с установлением всех юридически значимых обстоятельств, исследованием доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренныхстатьей 362 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябушева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: