Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3210

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пащенко С.Ю. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя Смоленской таможни - Горшкова О.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко С.Ю. обратился в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконными результатов аттестации, увольнения со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по тем основаниям, что был незаконно уволен по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ РФ от 27.04.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как сразу после сокращения был принят на аналогичную должность новый сотрудник, нарушен порядок проведения аттестации, нарушено его преимущественное право на оставление на службе по сравнению с ФИО1

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Писаренко О.И. иск не признали, указав, что истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе перед другими инспекторами, в том числе и ФИО1 ФИО2 принят на должность, не являющейся вакантной, по срочному контракту на период нахождения гражданского служащего в отпуске по уходу за ребенком. Проведение аттестации является правом, но не обязанностью работодателя.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пащенко С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пащенко С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не проверено наличие вакантных должностей на момент его увольнения, предлагались ли они, а также его преимущественное право на оставление на службе перед ФИО3 и ФИО4 Полагает выводы суда о преимущественном оставлении ФИО1 необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Из материалов видно, что Пащенко С.Ю., на основании приказа N185-к от 08.08.2005г., был принят на работу в Смоленскую таможню и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Западного таможенного поста Смоленской таможни.

Во исполнение приказа ФТС РФ от 13.04.2011 N777 "Об организационно- штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской границе", начальником Смоленской таможни издан приказ N570 от 18.04.2011г., согласно которому внесены изменения в штатное расписание Смоленской таможни. Принято решение о сокращении 245 должностей государственной гражданской службы Смоленской таможни, в том числе 2 из 5 должностей государственных таможенных инспекторов отдела подтверждения экспорта товаров Западного таможенного поста.

22 апреля 2011 года истец под подпись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы.

Как установлено судом, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако во время беседы Пащенко С.Ю. заявил о желании остаться на гражданской службе в той же должности, что не оспаривалось истцом и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приказом N238-к от 28.06.2011г. Пащенко С.Ю. уволен 30 июня 2011 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы.

В отделе подтверждения экспорта товаров Смоленской таможни после проведения организационно-штатных мероприятий на трех должностях государственных таможенных инспекторов оставлены ФИО3 ФИО4 и ФИО1

Поскольку Закон N79-ФЗ не содержит никакого правового регулирования ситуации, когда происходит сокращение лишь части одинаковых должностей, не являющихся вакантными, суд обоснованно применил положения частей первой и второй статьи 179 ТК РФ.

Отвергая доводы истца о том, что работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на службе по сравнению с ФИО1 суд проверил наличие данного права у Пащенко, и, по квалификационным и характеризующим его служебную деятельность и деятельность ФИО1 данным, обоснованно установил отсутствие такого права, дав этому надлежащую оценку.

Суд также дал надлежащую правовую оценку и проведенной внеочередной аттестации и пришел к выводу, что допущенные при этом нарушения не имеют правового значения, так как истец уволен со службы не по результатам аттестации. Не нашли в суде подтверждения и доводы о приеме на работу нового сотрудника, так как суд установил, что ФИО2 был принят на должность, которая не является вакантной, по срочному контракту, так как ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения штата работников имел место, замещаемая истцом должность была сокращена, о чем последний был предупрежден в установленный законом срок, ему предлагались вакантные должности, претендовать на замещение которых он отказался, преимущественное право на оставление Пащенко С.Ю. на службе перед ФИО1 отсутствует, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения действия соответствующего служебного контракта, и что порядок увольнения по сокращению не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка его преимущественному праву на оставление на службе перед ФИО3 и ФИО4 не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец об этом не заявлял, а настаивал на преимущественном праве на оставление на службе перед ФИО1 Кроме того, в решении указано, что у истца с учетом стажа государственной службы, образования нет оснований полагать, что этим правом истец обладает по отношению к указанным служащим. К тому же ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверено, предлагались ли вакантные должности, на несоответствие вывода суда о преимущественном праве на оставление на службе ФИО1 перед истцом, не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что у истца высшее юридическое образование, а у ФИО1 высшее педагогическое не подтверждает преимущественное право истца, поскольку в данном случае квалификационным требованием является высшее профессиональное образование.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационной жалобу Пащенко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: