Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3453

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО МДОУ Детский сад N63 "Золотой петушок" и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика Ермолаевой С.Н., истицы Куприщенко Л.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей представление в части и полагавшей решение суда подлежащему изменению, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Куприщенко Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО МДОУ Детский сад N63 "Золотой петушок", где работала воспитателем, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 46 лс от 25.03.2011г. была незаконно уволена по п.4 ст.77 ТК РФ в период ее нетрудоспособности, а кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку до нее не были доведены вменяемые проступки, чем она была лишена возможности предоставлять объяснения, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков Ермолаева С.Н. и Гришанов Ю.Я., не признавая исковые требования, сослались на наличие оснований для увольнения истицы ввиду совершения ею аморальных поступков, ненадлежащего исполнения трудовой функции, фактическое несоответствие занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2011 года требования удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение Куприщенко Л.П., изменил формулировку основания увольнения Куприщенко Л.П. на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения 15 августа 2011г. и признав недействительной произведенную в трудовой книжке Куприщенко Л.П. запись под N 25. Взыскал с ответчика в пользу Куприщенко Л.П. заработную плату за период вынужденного прогула с 26 марта 2011г. по 15 августа 2011г. в сумме "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" представительские расходы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Суд постановил решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме "данные изъяты" обратить к немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Смоленска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически увольнение истицы состоялось до наступления периода нетрудоспособности. Судом не учтено аморальное поведение истицы. Не принято во внимание трудоустройство истицы в ином детском учреждении.

При этом в суде кассационной инстанции прокурор поддержал кассационное представление в части, заявив об изменении даты увольнения в связи с устройством истицы на работу к другому работодателю.

В кассационной жалобе ОАО МДОУ Детский сад N63 "Золотой петушок" просит решение суда отменить в части указания датой увольнения 15 августа 2011г., поскольку истица с 8 августа 2011г. была трудоустроена на работу воспитателя детского дома "Гнездышко", в связи с чем взыскание с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск после 8 августа 2011г. является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

По смыслу ряда норм ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вчасти второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что с 17.12.2010г. Куприщенко Л.П. работала воспитателем в детском саду МДОУ N63 "Золотой петушок", откуда была уволена на основании приказа от 25.03.2011г. N 46 лс по п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно листков нетрудоспособности, в период с 25.03.2011г. по 9.04.2011г. истица пребывала в состоянии нетрудоспособности, обусловленном наличием заболевания.

Поскольку увольнение истицы с занимаемой должности произведено в период ее нахождения на больничном, факта злоупотребления правом с ее стороны не установлено, суд обоснованно признал увольнение незаконным и отверг доводы ответчика о недопустимости квалификации врачом состояния истицы в качестве исключающего трудоспособность после ухода последней из детского сада. Как правильно указал суд, вне зависимости от временного промежутка, в пределах которого 25.03.2011г. врач поликлиники осуществил оформление листка нетрудоспособности, в силу правил действующего законодательства этот документ является надлежащим доказательством отсутствия у истицы способности осуществлять трудовую деятельность по независящим от нее обстоятельствам - вследствие болезненного состояния в период всего рабочего дня. В связи с чем доводы кассационного представления прокурора о том, что фактически увольнение истицы состоялось до наступления периода нетрудоспособности, коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что прекращение трудовых отношений с истицей осуществлено без конкретизации формулировки основания ее увольнения, и обоснованно признал, что ссылки в приказе на нормы п.4 ст.77 ТК РФ не являются надлежащим отражением соответствующих сведений, поскольку эта норма является общей и отсылочной к специальным положениям, регламентирующим конкретные случаи, при которых работодатель вправе решить вопрос об увольнении сотрудника - ст. ст. 71 и 81 ТК РФ. Следовательно, как правильно посчитал суд, ответчиком не соблюдены требования ст.193 ТК РФ в части необходимости истребования у работника письменных объяснений для выяснения обстоятельств поведения по конкретным обстоятельствам, вмененным в качестве оснований для прекращения трудовых отношений.

При этом доводы ответчика о возможности принятия решения об изменении формулировки основания увольнения истицы без указания на взыскание в ее пользу утраченного заработка со ссылкой на отсутствие сведений о затруднительности для истицы решения вопроса о трудоустройстве с приведенной формулировкой основания увольнения, обоснованно не приняты судом во внимание. Как правильно посчитал суд, обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий у истицы для трудоустройства в иные организации при той формулировке увольнения, которая отражена ответчиком в трудовой книжке, не имеет определяющего правового значения, что связано с тем, что администрацией учреждения допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Также суд не установил на основании исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств подтверждения доводам ответчика о совершения Куприщенко Л.П. аморальных проступков.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным суд, в силу положений ст.394 ТК РФ, изменив формулировку основания и дату увольнения, правомерно указал на обязанность ответчика выплатить Куприщенко Л.П. утраченный заработок за период вынужденного прогула, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.

Вместе с тем, определяя дату увольнения 15 августа 2011г., суд не учел то обстоятельство (ч.2 ст.56 ГПК РФ), что с 8 августа 2011г. Куприщенко Л.П. устроилась на работу воспитателя Детского дома "Гнездышко" г.Смоленска. В связи с чем, решение в части определения даты увольнения подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (абз.7 ст.394 ТК РФ).

В то же время доводы жалобы ответчика о неверном исчислении суммы за вынужденный прогул ошибочны, так как согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, оснований для изменения решения в части суммы за вынужденный прогул не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменение в абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2011 года в части даты увольнения Куприщенко Л.П., указав датой увольнения 7 августа 2011г.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МДОУ Детский сад N63 "Золотой петушок" и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: