Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3592

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе :

председательствующего - Коршуновой Л.А.

судей Мареенковой Н.А., Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе Осиной Н.И. и ее представителя

по доверенности-Корольковой И.В.

на решение Сафоновского районного суда Смоленской области

от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Осиной Н.И. и ее представителя Корольковой И.В. в поддержание жалобы, Шибаевой В.А., ее представителей-Зайцева М.М.,Прокловой Н.Н., представителя Пимкова С.В.-Носова С.И. в возражениях против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осина Н.И.-сестра умершего 23.06.2004 года Гришина А.И., Гришина Е.А.- его дочь,обратились в суд с требованиями к Пимкову С.В., Шибаевой В.А. о признании сделок купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 6.10.2005г. и от 29.11.2005г. недействительными, как не соответствующие требованиям закона, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение от 13.12.2005г на имя Шибаевой В.А. с аннулированием записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях и обязании Шибаевой В.А. передать им спорную квартиру, ссылаясь на то, что Гришин А.И. являлся собственником квартиры на основании договора мены от 2.10.1997года. От его имени 12.03.2004г. неустановленными лицами была выполнена поддельная доверенность, на основании которой Захарик А.Г., уже после смерти Гришина А.И.,продал принадлежавшую Гришину А.И. квартиру Пимкову С.В. по договору купли-продажи от 6.10.2005г, а затем Пимков С.В. продал квартиру Шибаевой В.А. по договору купли-продажи от 29.11.2005г. В настоящее время в квартире проживает Шибаева В.А., ей 13.12.2005г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

В судебном заседании истицы также указали на пропуск ими по уважительной причине срока для принятия наследства, просили суд его восстановить.

Ответчик Шибаева В.А. и ее представитель Зайцев М.М. иск не признали, указав, что истицы не вправе предъявлять к ней какие-либо требования, потому что не вступили в права наследования, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется. Квартира была приобретена у Пимкова С.В. на основании договора купли-продажи с уплатой денежных средств до его подписания, право собственности продавца было зарегистрировано, поэтому у нее не имелось оснований сомневаться в действительности сделки, она является добросовестным приобретателем.

Ответчик Пимков С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель-Носов С.И. иск не признал, т.к. Пимков С.В. является добросовестным приобретателем, он не знал о смерти Гришина А.И., у Захарика А.Г. имелась нотариально удостоверенная доверенность, в сговор с ним не вступал.

Ответчик Захарик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика- МО Сафоновское городское поселение иск не признала, указав, что является собственником выморочного имущества, к Шибаевой В.А. претензий не имеет, вопрос о правах наследников оставляет на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года в иске Осиной Н.И., Гришиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Осина Н.И. и ее представитель по доверенности Королькова И.В. просят отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для принятия наследства без уважительных причин, о том, что Шибаева В.А. является добросовестным приобретателем, не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, признавая спорную квартиру выморочным имуществом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось /п.2 ст.1152 ГК РФ/.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства / статья 1154/, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Гришин А.И. умер 23 июня 2004г. Датой смерти в свидетельстве о смерти указана дата 23 июня 2004 года, когда труп Гришина А.И. был обнаружен в квартире по месту жительства: "данные изъяты" о чем имеется протокол осмотра места происшествия от 23.06.2004 года / т.2, л.д. 30/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 306 причиной смерти Гришина А.И. явилось острое отравление этиловым алкоголем. Смерть Гришина А.И. наступила около 2-3 недель назад от момента исследования трупа, возможно в начале июня / первых числах июня 2004 года/.

На день смерти Гришина А.И. наследниками по закону 1-ой очереди являлись: мать -Супова Т.А., проживавшая в "данные изъяты" дочь Гришина Е.А.,проживающая в "данные изъяты" наследником 2-ой очереди-сестра Осина Н.И., проживающая в "данные изъяты"

Впервые все три наследницы обратились в суд с требованием о признании сделок купли-продажи квартиры, принадлежавшей Гришину А.И., 22 марта 2006 года, уже зная о пропуске ими срока для принятия наследства, о чем им было сообщено 8.12.2005 года нотариусом Сафоновского нотариального округа Вишняковой Г.А.

В период нахождения дела в суде истица Супова Т.А. умерла 2 июня 2006 года.

Наследник Осина Н.И. стала претендовать на наследственное имущество как наследник по праву представления.

Между тем, к наследникам по праву представления она не отнесена законом / ст.1146 ГК РФ /, а, как наследник по закону второй очереди она могла быть призвана к наследованию в случае отсутствия наследника предшествующей первой очереди, либо наследник первой очереди не принял наследство, либо от него отказался / ст.ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ /.

У наследодателя Гришина А.И. имелись наследники 1-ой очереди: мать, дочь, которые не отказались от наследства, обратились в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры и о восстановлении срока для принятия наследства.

Поэтому за Осиной Н.И. как наследником по закону 2-ой очереди не может быть признано право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество при наличии волеизъявления на вступление в права наследования наследников 1-ой очереди-матери и дочери наследодателя Гришина Е.А.

То обстоятельство, что мать Осиной Н.И..- Супова Т.А. умерла в период нахождения дела в производстве суда, также не порождает для Осиной Н.И. права на наследственное имущество Гришина А.И. Она вправе претендовать на имущество своей матери, а на имущество Гришина А.И. только в случае, если мать приняла наследство. Супова Т.А., обращаясь в суд, указала на пропуск срока для принятия наследства, т.е. фактически его не принимала.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения требования истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, для этого не имеется.

Так, судом установлено, что Гришин А.И. умер в своей квартире, где его нашли мертвым сотрудники правоохранительных органов. После смерти труп находился в квартире 2-3 недели до дня обнаружения.

Как указала в своем заявлении от 19.04.2006 г. на имя Сафоновского межрайонного прокурора Осина Н.И., она последний раз приходила к брату Гришину А.И. 4 мая 2004 года, но его дома не оказалось./т.1 л.д.37/.Больше ни она, ни другие наследники к нему не приходили, хотя им было известно о его заболевании-энцефалопатия смешанного генеза.

Доводы истцов о том, что они принимали меры по розыску Гришина А.И., ничем не подтверждены. С заявлением о розыске они не обращались до 1.12.2005 года, участия в его похоронах не принимали, в квартиру после смерти не приходили, впервые Осина Н.И. появилась там после 1.12.2005г и увидела, что замки заменены на новые, в квартире уже находилась Шибаева В.В., приобретшая спорную квартиру по договору купли-продажи от 29.11.2005 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследники должны были знать об открытии наследства, участвуя в уходе и заботе за Гришиным А.И.,который не покидал пределы населенного пункта, где проживал, имел определенный возраст и состояние здоровья. Причин, по которым истцы не могли осуществлять такие действия, они не указали.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцами не представлено доказательств приобретения ими права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество.

Из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П " По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировского, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева", вытекает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поэтому для удовлетворения требований истцов о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения оснований не имеется, т.к. ими пропущен срок для принятия наследства и судом не восстановлен

К тому же, суд пришел к выводу о невозможности истребования спорной квартиры у Шибаевой В.А.,1941 года рождения, поскольку она является добросовестным приобретателем. Она приобрела спорную однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от 29.11.2005года у Пимкова С.В., у которого было зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРП, выплатила ему обусловленную договором стоимость квартиры до подписания договора / п.3 договора/, зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение 13 декабря 2005 года, проживает там по настоящее время, другого жилого помещения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцы таких доказательств не представили.

Доводы в жалобе о том, что Осина Н.И. в декабре 2005 года приходила в квартиру и сообщила Шибаевой В.А. о своих правах на имущество, к таким обстоятельствам не относится. К этому моменту сделка купли-продажи была совершена и, как пояснила ответчица, свидетельство о регистрации права собственности уже было получено.

С Пимковым С.В. до заключения договора она знакома не была, объяснение о продаже квартиры транслировалось по местному телевидению. Необходимые документы, подтверждающие право собственности на квартиру, у него имелись.

При таком положении судом обоснованно в удовлетворении заявленных требований Осиной Н.И., Гришиной Е.А. отказано.

Доводы жалобы о том, что истцы частично приняли наследство в виде денежных вкладов на основании решения мирового судьи судебного участка N23 Сафоновского района от 27 февраля 2008 года, не могут быть приняты во внимание.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства./ ст. 1154 ГК РФ /.

Принятие наследства способами, указанными в статье 1153 ГК РФ, должно быть осуществлено в указанный срок.

Решение суда было вынесено 27.02.2008г., при этом суд не устанавливал обстоятельства фактического принятия наследства, вынес решение без исследования обстоятельств спора в связи с признанием иска представителя ответчика -Сафоновского отделения N5566 филиала АКБ Сбербанка России /л.д.219, т.1/.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле всех заинтересованных лиц/ налоговые органы, Территориальное управление Росимущества в Смоленской области, не основана на законе / ст.ст.38,42,43 ГПК РФ /.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиной Н.И. и ее представителя - Корольковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Коршунова

Судьи