Решение Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 21-162

Судья Иванов Д.Н. Дело N 21-162

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Коршунова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Табурчана В.И. - Белевитневой Е.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. "данные изъяты" от 23.07.2011 Табурчан В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Табурчана В.И. -без удовлетворения.

Защитник Табурчана В.И. - Белевитнева Е.Г. просит отменить решение судьи, как незаконное, указывая на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста, согласно которому повреждения, описанные в справе ДТП, могли быть получены лишь при параллельном движении транспортных средств, а в ходатайствах о проведении судебной автотехнической экспертизы суд необоснованно отказывал. Не учтены судом и другие доказательства, представленные Табурчаном В.И.

Заслушав объяснения Табурчана В.И., его защитника Белевитневой Е.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела видно, что Табурчан В.И., 16.07.2011 г. в 07 часов 00 минут на перекрестке пр-та Гагарина -Николаева г.Смоленска, управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине "данные изъяты", двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих собственноручных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Табурчан В.И. указал, что двигался с ул. А в сторону ул. Б. На перекрестке его "сбила" а/м "данные изъяты", двигавшаяся со стороны пл. Победы.

Из объяснений потерпевшей водителя а/м "данные изъяты" Г также следует, что она двигалась со стороны пл. Д по пр-ту В, где на перекрестке с ул. А со второстепенной дороги выехала а/м ВАЗ - "данные изъяты" под управлением заявителя, в результате чего произошло их столкновение.

Свидетель С., участвовавший при составлении схемы места ДТП в качестве понятого, пояснил в суде, что 16.07.2011 около 7 час.00 мин. двигался по пр-ту В со стороны пл. Д. Не доезжая перекрестка с ул. А, его обогнала автомашина "данные изъяты", которая продолжила движение в сторону перекрестка, подъехав к которому он увидел, что данная автомашина столкнулась с автомобилем ВАЗ- "данные изъяты". Он на своем автомобиле отвез пассажира, развернулся и вернулся на место ДТП, где сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в составлении схемы ДТП в качестве понятого.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты", схемой места ДТП от "данные изъяты", из которой следует, что местом столкновения транспортных средств является середина перекрестка, на расстоянии 10,5 м. от воображаемой границы пересечения ул. А и пр-та В

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Согласно справке о ДТП от 16.07.2011 года, автомобиль ВАЗ "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения заднего крыла, задней левой двери, переднего капота, переднего бампера, переднего фартука, разбита передняя левая блок - фара, имеются повреждения переднего правого крыло, переднего левого крыло, защиты переднего левого крыла, возможны скрытые дефекты. Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения заднего бампера, правой арки колеса, сорван с креплений задний правый брызговик, повреждены накладки задней правой двери, имеются повреждения переднего правого диска, переднего бампера, переднего правого крыла, передней накладки правого крыла, сорван с креплений передний правый брызговик, возможны скрытые повреждения.

Наличие таких механических повреждений не исключает установленный судом механизм ДТП.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что Табурчан В.И. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Его довод о том, что автомобиль "данные изъяты" двигался с ним параллельно по ул. А и столкновение произошло при совершении автомобилем "данные изъяты" маневра обгона его автомобиля, опровергаются указанными выше доказательствами. В судебном заседании в областном суде Табурчан В.И. изменил и эти показания, сослался на то, что по ул. А автомобиль "данные изъяты" параллельно с ним не двигался, а догнал его на середине перекрестка, где ехал зигзагами и совершил с ним столкновение. Он также стал оспаривать, что собственноручно писал объяснения от 16.07.2011г. Поскольку его показания постоянно меняются, являются путанными, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что во внимание не было принято заключение эксперта "данные изъяты" о механизме ДТП, обоснованно отвергнуты судом, так как данным лицом автомашины не осматривались, схема места ДТП и объяснения его участников не исследовались, а выводы основаны лишь на справке ДТП и масштабном моделировании, проведенным без каких-либо обоснованных расчетов и специальных методик. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка на противоречивость показаний потерпевшей Г. и понятого С несостоятельна, так как их показания не содержат противоречий, они являются последовательными, начиная с опроса на месте ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Наказание Табурчану В.И. назначено с соблюдением установленного порядка в пределах санкции части 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Табурчана В.И. - Белевитневой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда Коршунова Л.А.