Постановление Президиума Смоленского областного суда от 12 октября 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 12 октября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Коршуновой Л.А., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу Покотило Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 24 ноября 2009 г., апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2011 года и дело по иску Покотило Р.Д. к ООО "Управляющая компания", ООО "Жилищник-1" о защите прав потребителя, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Покотило Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником квартиры N ..., ответчик ООО "Жилищник-1" не оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту данного дома, по содержанию придомовой территории, не предоставляет информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, о параметрах качества предоставления услуг. Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка, по результатам выдано предписание директору ООО "Жилищник-1" об устранении выявленных нарушений, которое не было последним исполнено. Истица письменно уведомила ответчика о том, что она не будет оплачивать не предоставляемые услуги. Просила суд обязать ответчика: произвести перерасчет по её лицевому счету оплаты по не оказываемым услугам; взыскать неустойку; денежную компенсацию морального вреда; обязать ответчика направлять денежные средства, получаемые за аренду нежилых помещений в доме, на содержание и ремонт дома; обязать ответчика предоставлять услуги в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативными актами и договором; обязать ответчика предоставлять информацию о коммунальных услугах и выполненных работах по содержанию дома.

Ответчики иск не признали, пояснили, что работы по дому выполняются, дом содержится на те денежные средства, которые поступают от жильцов.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 24 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Рославльского городского суда от 18 февраля 2010 года решение изменено, с Покотило Р.Д. в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 2 июня 2010 года указанное апелляционное решение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Покотило Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 года надзорная жалоба Покотило Р.Д. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителей ООО "Жилищник 1" , проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд установил, что дом был передан Администрации МО от ЗАО в 2006 году без проведения капитального ремонта и денежных средств на его проведение. Денежные средства, взимаемые с жителей дома на техническое обслуживание, используются на обслуживание данного дома, и, несмотря на имеющуюся задолженность жильцов дома по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик продолжает обслуживание данного дома.

Ответчиком проведены работы по дому, а именно: ремонт швов стеновых панелей с 5 по 16 этаж; проверка давления в системе пожаротушения; устройство автоматической пожарной сигнализации; заменены пожарные рукава и стволы, заменен трубопровод холодного водоснабжения на чердаке жилого дома; проводятся периодические осмотры; проверяется техническое состояние отдельных конструкций здания; выполняются работы по подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период; вставляются стекла в окна в подъезде дома; производится замена лампочек в подъездах; также производится уборка, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Суд пришел к выводу о том, что истица не представила убедительных доказательств в обоснование своих требований, а постановление зам. начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция " от 24 марта 2011 года об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищник 1", вынесенное по результатам проверки, прекращено по малозначительности.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истица не может по своему усмотрению отказаться от оплаты либо частично оплачивать услуги по техническому обслуживанию дома, так как в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 г., предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества, однако истицей не соблюден предусмотренный данными Правилами порядок изменения размера оплаты.

Суд отказал в удовлетворении требований о направлении денежных средств, получаемых с арендаторов нежилых помещений в доме, на содержание и ремонт данного дома, так как жилой дом N ... зарегистрирован в реестре муниципального имущества, Администрация муниципального образования, как собственник помещений, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом, а истица не является стороной договора.

Доводы надзорной жалобы Покотило Р.Д. о том, что в суд представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; ответчики не отрицали указанные ею нарушения; недостатки, отмеченные в предписании жилищной инспекции устранены не были; суд сделал вывод о сумме затрат на ремонт дома без документального подтверждения этих затрат, ссылаясь только на справку ответчика; не имеется также документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по содержанию дома; работы по установке автоматической пожарной сигнализации, закупке средств пожаротушения, замене лежака холодного водоснабжения финансировались из бюджета, а не были выполнены на средства платежей жильцов дома; суд сделал неправильный вывод о необоснованности требований о перерасчете оплаты за техобслуживание, о незаконности требований о направлении денежных средств, получаемых за аренду подвала, на содержание и ремонт дома; необоснованно суд не принял во внимание доказательства о не предоставлении ответчиками соответствующей информации Покотило Р.Д. как потребителю услуг, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Изложенные доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных, фундаментальных нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 24 ноября 2009 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Покотило Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко.