Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3809

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симоновой Н.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Симоновой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Новикова В.А. и Кашкевича И.Ю., полагавших решение суда правильным,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Новикову В.А., Колюшину А.В. и Кашкевичу И.Ю. о признании недействительными в силу ничтожности: договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключённого 01 апреля 2010 года между Новиковым В.А. и Колюшиным А.В.; договора купли-продажи данного автомобиля от 27 ноября 2010 года, заключённого между Колюшиным А.В. и Кашкевичем И.Ю.; применении к отменённым сделкам двусторонней реституции, в обоснование указав, что сделка купли-продажи от 01 апреля 2010 года совершена вопреки установленного судом ограничения по отчуждению машины.

Ответчик Новиков В.А., не отрицая факта состоявшейся сделки между ним и Колюшиным А.В., заявленные требования не признал, пояснив, что в момент отчуждения автомобиля не являлся его собственником, поскольку транспортное средство было обременено залогом на основании автокредитного договора.

Ответчик Кашкевич И.Ю. также иск не признал, сославшись на неосведомлённость относительно обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, что характеризует его как добросовестного приобретателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колюшина А.В., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего суду письменных возражений.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года Симоновой Н.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Симонова Н.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Колюшина А.В. и представителя третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области и ФКБ "Юнисаструм Банк", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Исследовав материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, объяснений Симоновой Н.П. и возражений Новикова В.А. и Кашкевича И.Ю., судебная коллегия находит оспариваемое решение суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статья 302 ГК РФ определяет основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, в соответствии с которыми если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено материалами дела, Новиков В.А., являясь собственником автомобиля "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2010 года продал его Колюшину А.В., который в свою очередь 27 ноября 2010 года продал его Кашкевичу И.Ю..

В процессе рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Симоновой Н.П. к Новикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме "данные изъяты", судьёй 11 марта 2009 года приняты обеспечительные меры и на вышеназванный автомобиль был наложен арест. Данный иск удовлетворен, решение суда частично исполнено. На момент обращения истицы в суд с иском у должника Новикова В.А. осталось непогашенное обязательство по возврату суммы в размере "данные изъяты"

Отказывая Симоновой Н.П. в иске, суд первой инстанции обоснованно определил, что Кашкевич И.Ю. является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования у него спорного автомобиля, поскольку сделка, совершённая между Кашкевичем И.Ю. и Колюшиным А.В., в полной мере отвечает признакам её действительности.

Факт неосведомлённости Кашкевича И.Ю. об имеющемся аресте подтверждён совокупностью доказательств: пояснениями сторон, обстоятельствами совершения сделки 27 ноября 2010 года. Не исполнение определения судьи от 11 марта 2009 года о наложении ареста на спорный автомобиль не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет выводов суда о добросовестности Кашкевича И.Ю. как приобретателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Признание легитимным договора купли-продажи между Колюшиным А.В. и Кашкевичем И.Ю. при одновременной констатации того факта, что договор купли-продажи между Новиковым В.А. и Колюшиным А.В. не отвечает признакам действительности сделки, не свидетельствует о ничтожности сделки от 27 ноября 2010 года; доказательств тому, что Кашкевич И.Ю. не является добросовестным приобретателем, по делу не установлено.

Довод жалобы относительно возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины не влечёт отмены решения. Данный вопрос не относится к распределению судебных расходов и разрешается в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: