Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 22-3052/11

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаблыкина Е.Ю., в интересах осужденного Медведева В.В., поданную на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N34 Духовщинского района Смоленской области от 28 декабря 2010 года в отношении

МЕДВЕДЕВА В.В., родившегося (дата) в ..., "...................", проживающего в ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере "..................." рублей, и освобождённого в силу ст.78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы, - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N34 Духовщинского района Смоленской области от 28 декабря 2010 года, Медведев В.В. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере "..................." рублей; в силу ст.78 УК РФ, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда от 26 августа 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка N34 Духовщинского района Смоленской области от 28 декабря 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Медведева В.В., адвокат Шаблыкин Е.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона; ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и прекращении производством уголовного дела в отношение его подзащитного. Адвокат приводит доказательства, подтверждающие показания подсудимого; указывает, что судами не дано оценки правдивости показаний Медведева В.В., совпадению их с показаниями других свидетелей. Отмечает, что в постановлении суда не приведён анализ доказательств, сделанный стороной защиты, которому не дана оценка; судом не указано, по каким причинам он доверяет одним показаниям и отвергает другие. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения Медведевым В.В. преступления. Считает, что между осужденным и потерпевшим имели место гражданско-правовые правоотношения. Отмечает также, что К. не являлся собственником автомашины "..................."; дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, на явке которых настаивала сторона защиты, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шилин М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката, приведённые в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Медведева В.В. состава преступления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; получили надлежащую мотивированную оценку в судебных решениях, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Собранные по делу доказательства, представленные судам, подробно и полно приведённые в судебных решениях, подтверждают тот факт, что именно Медведев В.В., в период времени с (дата) до (дата) , самовольно, вопреки установленному порядку, удерживал автомашину потерпевшего К. марки "...................", ссылаясь на наличие между ним и потерпевшим долговых обязательств; знал о её местонахождении, владел ключами и документами на неё. При этом, осужденный не реагировал на требования потерпевшего о возврате автомашины; машину не возвращал по требованию как потерпевшего, так и следователя, чем причинил потерпевшему существенный вред.

Потерпевший К. оспаривает факт наличия у него долговых обязательств перед осужденным. Сделка по купле-продаже джипа "..................." на которую ссылается сторона защиты, заключалась осужденным не с потерпевшим, а с иным лицом, к которому и могли быть предъявлены претензии. Договор цессии заключён осужденным с З. только в (дата) , то есть значительно позже совершения преступления Медведевым В.В.. Таким образом, документально ничем не подтверждён факт наличия долговых обязательств между потерпевшим и осужденным на момент совершения преступления, то есть на (дата) .

Факт принадлежности К., а не иному лицу, автомашины "..................." подтверждён её владельцем С.., продавшим (дата) автомашину потерпевшему, с оформлением сначала генеральной доверенности, а затем и договора купли-продажи. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебных актах (приговоре и постановлении) указано на наличие у осужденногонесовершеннолетнего ребёнка, а обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано наличиемалолетнего ребёнка, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Потерпевший и свидетели не отнесены законом к числу лиц, явка которых обязательна в судебное заседание апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.364 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.365 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, только если их вызов суд признал необходимым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями главы 10 УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденный верно освобождён судом первой инстанции от наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам, и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

Постановление суда подлежит изменению в связи с необходимостью переквалификации действий Медведева В.В. на ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции 2011 года), поскольку новая редакция указанной статьи подлежит применению, как улучшающая положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года в отношении

МЕДВЕДЕВА В.В., изменить:

Считать Медведева В.В. осужденным по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции 2011 года), в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Е.Перов

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись Н.Н.Макарова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский