Постановление Президиума Смоленского областного суда от 09 ноября 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 09 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,

По докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев дело по иску Брытковой И.В. к Латынову А.Р. о признании утратившим право собственности на долю, выплате компенсации за долю и иску Латынова А.Р. к Брытковой И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 24 октября 2011 года, надзорную жалобу Брытковой Инги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Брыткова И.В. обратилась в суд с иском к Латынову А.Р. о признании утратившим право собственности на 1/4 долю в однокомнатной квартире ... с выплатой компенсации, указав, что является собственницей 3/4 доли указанной квартиры и проживает в ней вместе с дочерью, ответчик является собственником 1/4 доли квартиры, соглашение о порядке раздела спорной квартиры и выдела доли в натуре между сособственниками не достигнуто, Латынов А.Р. уклоняется от разрешения спора, квартирой не пользуется, коммунальные платежи вносит нерегулярно, зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами Брыткова И.В. просила признать за ней право собственности на квартиру со взысканием с нее в пользу Латынова А.Р. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли в сумме ... руб.

Латынов А.Р. обратился в суд с иском к Брытковой И.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ему ключей от квартиры, ссылаясь на то, что Брыткова И.В. заменила входную дверь в квартиру и замок, нарушает его права собственника, препятствуя ему в пользовании квартирой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2011 года, в удовлетворении иска Брытковой И.В. отказано, иск Латынова А.Р. удовлетворен: Латынов А.Р. вселен в квартиру ..., Брыткова И.В. обязана не чинить Латынову А.Р. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от квартиры.

В надзорной жалобе Брыткова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

30 сентября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 24 октября 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Брытковой И.В. и ее представителя Етишевой В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судами установлено, что Брыткова И.В. является собственницей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; Латынову А.Р. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру; квартира является однокомнатной, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м; стороны приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти 03.05.2009 г. их тети Брытковой Н.А.

Судами также установлено, что до 11.11.2010 г. Брыткова И.В. вместе с дочерью Брытковой В.С. проживала в приватизированной комнате площадью 13,8 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу ...; вторую комнату в данной квартире, площадью 19 кв.м., по договору социального найма занимает Латынов А.Р.; 25.11.2010 г. по договору купли-продажи принадлежащую им комнату Брыткова И.В. и Брыткова В.С. продали Гольяк Е.В. и в ноябре 2010 года после производства ремонта в спорной квартире вселились в спорную квартиру, с 11.11.2010 года зарегистрированы в ней по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требования Брытковой И.В. о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру с выплатой Латынову А.Р. денежной компенсации стоимости его доли и удовлетворяя требование Латынова А.Р. о вселении его в спорную квартиру, судебные инстанции исходили из того, что Латынов А.Р. не заявлял требования о выделе своей доли и не достиг согласия с Брытковой И.В. о выделе своей доли.

Между тем, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между Брытковой И.В. и Латыновым А.Р. возник конфликт по поводу владения и пользования общим имуществом - квартирой ....

В материалах дела имеется, в частности, письменное предложение Брытковой И.В. Латынову А.Р. о выкупе ею доли Латынова А.Р. в общем имуществе по цене, определенной по договоренности сторон (л.д.34-35), направленное заказным письмом, которое Латынов А.Р. в отделении связи получать не стал, несмотря на неоднократные письменные извещения (л.д. 34, 35, 103).

Поскольку согласия на предложенный вариант прекращения общей долевой собственности Брыткова И.В. от Латынова А.Р. не получила, она была вправе на основании вышеприведенной нормы обратиться в суд за разрешением спора.

Закрепляя в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах дела и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем при определенных фактических обстоятельствах не исключена возможность распространения действия данной нормы не только на требования выделяющегося собственника, но и на требования остальных участников долевой собственности.

Поэтому отсутствие требования Латынова А.Р. о выделе его доли, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Брытковой И.В. требования, если не имеется иного способа защиты ее нарушенных прав и законных интересов.

С выводами суда о том, что долю Латынова А.Р. нельзя признать незначительной и что у обеих сторон имеется одинаковый существенный интерес в использовании общего имущества, согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что Брытковой И.В. принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет ... кв.м. общей площади квартиры, в том числе ... кв.м. жилой площади, в то время как Латынову А.Р. принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет ... кв. м общей площади квартиры, в том числе жилой ... кв. м, квартира является однокомнатной; иного жилого помещения для проживания, кроме спорной квартиры, Брыткова И.В. с дочерью не имеют, Латынов А.Р., ..., имеет другое жилое помещение - комнату в коммунальной квартире площадью ... кв. м., где проживает постоянно; данные обстоятельства при разрешении спора судом во внимание приняты не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил и не исследовал, ограничившись доводами Латынова А.Р. о его намерении проживать в спорной квартире, а жилое помещение по месту постоянного жительства сдавать внаем; суд не проверил реальную возможность совместного проживания сторон в спорной квартире с учетом размера спорного жилого помещения, размера жилой площади, приходящейся на долю Латынова А.Р., состояния здоровья Латынова А.Р. и возникшего между сторонами спора конфликта.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Брытковой И.В., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2011 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко