Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4098

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе с учётом дополнения к ней Газетникова И.В. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее по тексту - НО "СОФПП") обратилась в суд с иском к ООО "Красный двор и К0" (далее - Общество), Конашенкову С.А., Газетникову И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, указав, что 29 июня 2010 года между НО "СОФПП" и ООО "Красный двор и К0" заключён целевой договор займа на сумму "данные изъяты" сроком 36 месяцев (до 29 июня 2013 года), с начислением на указанную сумму 15 % годовых и возвратом заёмных средств в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Конашенковым С.А. и Газетниковым И.В., а также договоры залога транспортного средства марки "данные изъяты" и имущества в виде торгового и технического оборудования, общей залоговой стоимостью "данные изъяты" В нарушение условий договора погашение задолженности и процентов производились несвоевременно, документы по целевому использованию денежных средств, несмотря на неоднократные предупреждения, Общество не предоставило. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты"; "данные изъяты" - штраф за нецелевое использование займа; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года производство по данному делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие всех ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года требования НО "СОФПП" удовлетворены частично: с ООО "Красный двор и К0", Конашенкова С.А., Газетникова И.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - неустойка, а также госпошлина в размере "данные изъяты"

Определением этого же суда от 31 октября 2011 года Газетникову И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Газетников И.В. просит отменить заочное решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010г. между НО "СОФПП" и ООО "Красный двор и К0" заключён договор займа денежных средств, по условиям которого НО "СОФПП" предоставило Обществу "данные изъяты" сроком до 29.06.2013г. под 15 % годовых и ежемесячной уплатой не позднее 29 числа (в феврале - 28 числа) "данные изъяты" Данный займ является целевым, т.е. полученные денежные средства должны быть использованы исключительно для пополнения оборотных средств. Факт передачи денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

За несвоевременное погашение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов пунктами 5.1 и 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере суммы займа - за его нецелевое использование.

В качестве обеспечения заемных обязательств Общества принято поручительство Газетникова И.В. и Конашенкова С.А., с которыми 29.06.2010г. истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед ним за выполнение заемщиком условий договора.

Кроме того, исполнение обязательств ответчиков обеспечено договором залога заемщика, предметом которого является имущество Общества из 41 наименования общей стоимостью "данные изъяты", и договором залога поручителя Газетникова И.В., предметом которого является автомашина марки "данные изъяты".

В течение срока действия договора Обществом неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения истца по своевременной оплате суммы займа ответчиком такая обязанность не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков исчисленную истцом сумму займа и процентов в полном объёме, а также неустойку, снизив её с учётом положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Поскольку истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нецелевого использования займа, в том числе и сведений о том, куда были направлены заёмные средства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как установлено материалами дела, 28 апреля 2011 года состоялось предварительное судебное заседание по данному делу, рассмотрение которого произошло без участия всех ответчиков. В этот же день ответчикам заказным письмом с уведомлением направлены извещения о рассмотрении дела по существу на 11 час. 31 мая 2011 года. В извещении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 150 и 167 ГПК РФ, указаны номера контактных телефонов. Газетников И.В. получил извещение 05 мая 2011 года, т.е. более чем за три недели до начала рассмотрения спора по существу. При этом в период с 5 мая 2011 года по 23 мая 2011 года (день отъезда в командировку) он не подготовил и не представил суду письменных возражений на иск; узнав о командировке 23 мая 2011 года (понедельник), не принял никаких действий по оповещению суда о невозможности своего участия в судебном заседании, равно как не представил доказательств невозможности такого оповещения, поскольку к командировочному удостоверению не приложены билеты либо иные письменные документы, подтверждающие отбытие Газетникова И.В. в командировку 23 мая 2011 года, сразу после того, как он узнал о ней.

Ссылка в жалобе на ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не сопровождена каким-либо юридическим выводом о необходимости отмены решения суда, а доводы жалобы относительно умысла истца об отказе от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически направлены на несогласие с определением суда от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу в этой части, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что по условиям договора займа все споры могут передаваться в Арбитражный суд Смоленской области или Третейский суд, не может рассматриваться как несоблюдение условия о договорной подсудности и нарушение тем самым подведомственности возникшего спора, поскольку положениями договора займа и договорами поручительства определено разрешение спора и разногласий судами разной подведомственности. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками по делу является не только заёмщик-юридическое лицо, но и поручители - физические лица, условие о договорной подсудности, установленное в договоре займа, не применимо. При определении подсудности и подведомственности возникшего спора действуют общие правила, установленные ГПК РФ.

Указание в жалобе на представление дополнительных доказательств в будущем, в опровержение заявленных требований, противоречит требованиям положений статьи 238 ГПК РФ, в силу которой, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, доказательства о незаконности заочного решения должны быть представлены одновременно с заявлением об отмене такого решения либо с кассационной жалобой.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заднепровского районного г. Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней Газетникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи