Постановление Смоленского областного суда от 30 ноября 2011 г.

Постановление Смоленского областного суда от 30 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу Балашова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 26 августа 2011 года и решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 26.08.2011 г. Балашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.10.2011 г. в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления Балашову В.В. отказано.

В надзорной жалобе Балашов В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. В удовлетворении просьбы о сдаче биологического объекта (кровь, моча) заявителю было отказано. При проведении независимого медицинского освидетельствования признаков употребления алкоголя не выявлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД составлен протокол о направлении Балашова В.В. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Балашов В.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако, в ходе его проведения от дальнейшего прохождения отказался. В связи с чем, указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Балашов В.В. допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения Балашовым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколами от : об административном правонарушении , о направлении на медицинское освидетельствование , об отстранении от управления транспортным средством , о задержании транспортного средства , актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством , видеозаписью, а также объяснениями заявителя, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он отказался поскольку забор крови не произвели.

При таких данных суд обоснованно признал Балашова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод жалобы о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не состоятелен, т.к. заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении после того, как Балашов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Балашов В.В. был ознакомлен, факт правонарушения не оспаривал.

Ссылка в жалобе о незаконности отказа в удовлетворении его просьбы о сдаче биологического объекта (кровь, моча), правового значения не имеет, т.к. заявитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Довод жалобы о том, что при проведении независимого медицинского освидетельствования признаков употребления алкоголя не выявлено, не состоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Учитывая тот факт, что Балашов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Балашова В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждена другими вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Балашова В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 26 августа 2011 года и решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Балашова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин