Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4141

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зубаровской С.В.,

судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Луценко А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Гарант-Телеком" Селяниной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Телеком" о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что с 05.08.2010г. по 19.08.2010г. находился в трудовых отношениях с ОП ООО "Гарант-Телеком". По условиям трудового договора он работал в должности "данные изъяты" ОП ООО "Гарант-Телеком" с заработной платой в размере "данные изъяты". 20.08.2010г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Письменные претензии по поводу расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки оставлены без внимания. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за август 2010г. в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2010г. по день возврата трудовой книжки из расчета "данные изъяты" в месяц, штраф в размере "данные изъяты", проценты за незаконно удержанную заработную плату в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Телеком" Селянина И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ОП ООО "Гарант-Телеком" не является юридическим лицом, не может выступать стороной по трудовым и гражданско-правовым договорам. Трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, трудовые функции Луценко А.В. в ОП ООО "Гарант-Телеком" не осуществлял. Указала, что доверенность, выданная от имени генерального директора ОП ООО "Гарант-Телеком" ФИО1 на имя истца, сфальсифицирована, подпись выполнена не рукой ФИО1.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.07.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С Луценко А.В. в пользу ООО "Гарант-Телеком" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Луценко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями дляотмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежитотмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле инеизвещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что истец в судебное заседание, назначенное на 14.07.2011г., не явился, данных о надлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела у суда первой инстанции на день судебного разбирательства не имелось. Судебное извещение, направленные по адресу, указанному Луценко А.В. в исковом заявлении, возвращено ввиду истечения срока хранения 25.07.2011г., то есть после вынесения решения.

Частью 2 ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако суд указанную правовую норму не применил.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие Луценко А.В., поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что назначенная судом по ходатайству представителя ответчика почерковедческая экспертиза, проведена не в полном объеме, кроме того, для исследования была представлена копия доверенности, что не позволило эксперту дать категорического заключения.

Действительно, определением суда от 21 марта 2011г. по ходатайству представителей ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения кем выполнена подпись в доверенности (л.д.12), причем экспертиза назначена по копии данного документа, при этом оригинал доверенности у истца не истребован, положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ сторонам не разъяснены.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ подлежитотмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушенияне могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011 года оставить отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: