Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу и надзорным жалобам ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года,

Митрофанова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть" об уменьшении платы за горячую воду, о взыскании неустойки, установлении понижающего коэффициента к тарифу за горячую воду, о возложении обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики оказывают ей услугу по предоставлению горячего водоснабжения ненадлежащего качества - температура горячей воды ниже установленных нормативов. Причина такого положения заключается в том, что циркуляционный трубопровод в подвале дома отсутствует, температура горячей воды зависит непосредственно от интенсивности потребления горячей воды жильцами дома.

Решением мирового судьи судебного участка N53 г. Смоленска от 12 июля 2010 года Митрофановой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Митрофанова И.А. обжаловала решение мирового судьи в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В суде апелляционной инстанции Митрофанова И.А. от исковых требований в части уменьшения платы за горячую воду, взыскания неустойки, установления понижающего коэффициента к тарифу за горячую воду отказалась. Отказ принят судом.

Требование о приведении инженерных коммуникаций и оборудования по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в надлежащее состояние, компенсации морального вреда истица поддержала.

Представитель ОАО "Жилищник" ФИО11ФИО11ФИО11 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что изменение системы водоснабжения в доме относится к реконструкции. Согласно ст. 44 ЖК РФ реконструкция в жилом доме осуществляется только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет. Дом, в котором расположена квартира истицы, введен в эксплуатацию в 1960 году, находился на балансе и в собственности Администрации г.Смоленска. Просил взыскать с истца в пользу ОАО "Жилищник" *** руб. в счет оплаты экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Представитель МУП "Смоленсктеплосеть" ФИО14 иск также не признал, указав, что их организация не отвечает за состояние внутридомового трубопровода. Просил взыскать с истца в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" ** руб. в счет оплаты экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которое изложено в следующей редакции:

"В рамках требования истца о возложении обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязать ОАО "Жилищник" с привлечением проектной организации, имеющей соответствующую разрешительную документацию, изготовить проектное решение по устройству циркуляционных трубопроводов водоснабжения ("закольцовки") жилого дома N ...

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Митрофановой И.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за предоставление услуги по обеспечению горячей водой ненадлежащего качества, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании с Митрофановой И.А. в их пользу расходов по экспертизе в сумме *** руб. отказать".

В надзорных жалобах ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" просят судебное постановление суда апелляционной инстанции, состоявшееся по данному делу, отменить.

01 декабря 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 07 декабря 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения Митрофановой И.А., президиум находит апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года подлежащим отмене, поскольку существенное нарушение судом норм материального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Митрофанова И.В. проживает в квартире N ....

Дом N ... построен и введен в эксплуатацию в 1960 году.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО "Жилищник".

Существующая система горячего водоснабжения в вышеназванном доме выполнена по однотрубной "тупиковой" схеме, что служит причиной поступления горячей воды ниже температурного режима (л.д. 237).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что нарушенное право истицы на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, подлежит восстановлению путем возложения на управляющую организацию обязанности по разработке проектного решения, как первоначальной стадии реконструкции системы горячего водоснабжения в указанном доме.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) относится к капитальному ремонту.

Согласно пункту 3 вышеназванного приложения, полная замена существующих систем горячего водоснабжения, также относится к капитальному ремонту.

В силуп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по проведению работ относящихся к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум

Апелляционное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко