Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3380

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Позднякова В.С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Позднякова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотреповновьоткрывшимсяобстоятельствам решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 августа 2010 года, ссылаясь на то, что при изучении материалов настоящего дела он выявил обстоятельства, которые не были ему известны при рассмотрении дела, а именно: документы в Департамент имущественных и земельных отношений (....) (далее - Департамент) подавал не ответчик Мартынов А.Н., а Осипова Н.Н. на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом. Кроме того, Мартынов А.Н. в установленный срок не представил в Департамент необходимые документы.

В судебном заседании истец и его представитель Корнеев А.И. заявление поддержали.

Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Осипова Н.Н. и представитель Департамента Герасименко В.А. возражали против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия оснований.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2011 года Позднякову В.С. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Поздняков В.С. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Позднякова В.С. о признании недействительным приказа Департамента о предоставлении земельного участка Мартынову А.Н., о понуждении Департамента к предоставлению этого же земельного участка в собственность истцу.

В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Поздняков В.С. ссылается на то, что в декабре 2007г. ответчик Мартынов А.Н. лично документы в Департамент имущественных и земельных отношений (...) (далее - Департамент) не подавал, за него это сделала Осипова Н.Н. на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом. Кроме того, до июля 2008г. Мартынов А.Н. не представил в Департамент необходимые документы.

При этом, данные обстоятельства стали известны заявителю при изучении рассматриваемого гражданского дела.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку, заявителем представлены сведения о фактах, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли быть ему известны.

Фактически, Поздняков В.С. оспаривает существо решения, а его ссылки на иные доказательства могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Позднякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи