Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4074

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

С участием прокурора: Юрченковой Л.Н.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цемик В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Цемика В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Смоленской области Орлова В.С., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цемик В.А. обратился в суд с иском к УМВД по Смоленской области о восстановлении на службе в должности начальника отдела организации капитального строительства тыла УВД (далее - ООКС УВД) по Смоленской области, об отмене приказа об увольнении от 9 ноября 2010 года N, взыскании сумм утраченного денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального в размере 100000 руб., указав, что вменяемые ему в приказе нарушения, послужившие основанием к увольнению, а именно грубое нарушение служебной дисциплины, не имели места в действительности. Кроме того, указывает на нарушение Управлением установленного законом порядка прекращения служебных отношений, а также на пропуск ответчиком срока для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Орлов В.С. иск не признал, мотивируя тем, что истцом в период замещения должности начальника ООКС УВД по Смоленской области допущены грубые нарушения финансово - хозяйственной дисциплины, в частности в незавершенном строительством здании РБУ, в котором размещено ГУ ООКС УВД Смоленской области, в помещениях административного здания размешались и осуществляли свою деятельность коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, с которыми руководством ГУ ООКС УВД по Смоленской области заключены договоры долевого участия в строительстве, предусматривающие финансирование работ по перепрофилированию здания в соответствии с проектно-сметной документацией. В нарушение приказов МВД России правовая и экономическая экспертиза данных договоров в ОПО и ФЭУ УВД по Смоленской области не проводилась. Работы по перепрофилированию здания не проводились, соответствующая проектно-сметная документация в ГУ ООКС отсутствует. Денежные поступления от дольщиков на лицевом счете учреждения в территориальном органе Федерального казначейства не учитывались. Также выявлены факты завышенных объемов работ по текущему ремонту помещений по сравнению с фактически выполненными восстановительными мероприятиями.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цемик В.А. просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положения) в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В соответствии с п "к" ч.1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Под грубым нарушением служебной дисциплины, понимается, в том числе виновное действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел по принятию необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел (пп. "г" и "п" ч.3 ст.34 Положения).

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВД Смоленской области от 23 июня 2005 года N л/с Цемик В.А. назначен на должность начальника отдела организации капитального строительства тыла УВД Смоленской области, которое являлось юридическим лицом и самостоятельным структурным подразделением службы тыла УВД по Смоленской области, действовавшим на основании Положения, утвержденного приказом начальника УВД по Смоленской области от 19 февраля 2007 года N, вплоть до 13 мая 2011 года, затем произошла реорганизация путем присоединения к УМВД по Смоленской области. (л.д. 19 т.1, 72 т.2).

Во исполнение предписания начальника УВД по Смоленской области от 15.10.2010г. сотрудниками ОСБ УВД и КРО УВД по Смоленской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ ООКС УВД по Смоленской области, по результатам которой выявлены допущенные истцом нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, отраженные в заключении от 2 ноября 2010 года. (л.д.19-22,т.1).

Решением аттестационной комиссии УВД по Смоленской области от 09.11.2010г Цемик В.А. признан несоответствующим занимаемой должности и заслуживающим увольнения по п. "к" ч.1 ст. 58 Положения. (л.д.24 - 25, т.1).

С заключением служебной проверки от 2 ноября 2010 года и решением аттестационной комиссии от 09.11.2010г Цемик В.А. ознакомлен 03.11.2010г и 09.11.2010г. соответственно, по фактам выявленных нарушений у него отобрано письменное объяснение.

Приказом начальника УВД по Смоленской области от 9 ноября 2010 года N - л/с Цемик В.А. уволен с занимаемой должности по п. "к" ч. 1ст.58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, суд установил что, будучи руководителем ГУ ООКС УВД по Смоленской области, Цемик В.А. грубо нарушил служебную дисциплину, принимая решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества учреждения и его неправомерное использование, в частности, по заключению противоречащих закону сделок по использованию государственного имущества (аренда помещений в здании РБУ коммерческими организациями и предпринимателями), по использованию полученных вследствие совершения таких договоров финансовых средств без зачисления на счет возглавляемого учреждения, по осуществлению двойной оплаты произведенных объемов ремонтных работ контрагентам.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, как то: предписанием от 15.10.2010г., приказом от (дата) N л/с, заключением от 02.11.2010г., заключением аттестационной комиссии от 09.11.2010г., и др, материалами служебной проверки и объяснениями сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок увольнения и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.17 и ст. 39 Положения соответственно, а также главой 9 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. N, работодателем не нарушены, увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требованийст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы Цемик В.А. об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, о нарушении работодателем порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, о том, что дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка и характеризующих истца данных, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену решения, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цемик В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: