Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Абрамовой Т.Н.,

судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2010 года уволен ответчиком за прогул с 09 августа по 13 августа 2010 года. Однако в указанный период он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. На больничный он ушел с 04 августа 2010 года, явка к врачу были назначена на 06 августа 2010 года. В этот день он сдал анализы, к врачу не попал из-за большой очереди, уехал в..., где его избили и ограбили, поэтому он остался там и по повесткам являлся к следователю каждый день с 09 августа по 13 августа 2010 года. С 09 августа он ухаживал за больным ребенком, поэтому на прием к своему врачу явился 15 августа 2010 года. До 30 августа 2010 года находился на больничном по уходу за ребенком.

Представитель ЗАО... иск не признала, сославшись на то, что согласно больничному листу Петров Г.В. не являлся на прием к врачу с 06 по 15 августа 2010 года, поэтому обязан был выйти на работу.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года Петров Г.В. восстановлен на работе в должности электрогазосварщика автотранспортного цеха ЗАО с 29 сентября 2010 года;

с ЗАО взыскано в пользу Петрова Г.В.... в счет заработной платы за время вынужденного прогула и... руб. в возмещение морального вреда, а всего -..., а также госпошлина в доход государства в сумме....

В кассационной жалобе ЗАО ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на работе в период с 09 по 13 августа 2010 года, на прием к врачу 15 августа он явился трудоспособным. Терапевт была привлечена к дисциплинарной ответственности за выдачу Петрову больничного листа. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля и истребовании сведений о действительности листка нетрудоспособности. Петровым Г.В. представлены фиктивные повестки о вызове на допрос в ОВД , что подтверждается ответом из ОВД

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ЗАО , проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Петрова о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Петров не выходил на работу по уважительной причине, ему выдан больничный лист 4 августа 2010 года, продлен до 16 августа 2010 года.

Суд указал, что больничный лист является действующим, никем не отозван, по факту его выдачи уголовное дело не возбуждалось.

Суд полагал, что имеющаяся в больничном отметка о нарушении режима: с 6 по 15 августа на прием не являлся, явился на прием к врачу трудоспособным 16 августа 2010 года, не может служить причиной для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а может повлиять на размер пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как пояснял представитель ответчика, за выдачу Петрову листка нетрудоспособности врач была привлечена к дисциплинарной ответственности. Суд не выяснил, какие нарушения допущены при выдаче либо продлении больничного листа Петрову, могли ли эти нарушения повлиять на уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.

Суд не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что сам истец не отрицал того, что в период с 9 по 16 августа по месту жительства отсутствовал, по своим делам выехал в другой населенный пункт, где находился длительное время.

Суд не установил, действительно ли Петров в спорные дни был болен, и отсутствовал на работе по причине болезни.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как эти обстоятельства на основании имеющихся доказательств установлены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи