Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МосквичевойО.М. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой Е.А. о признании права собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру......

В ходе судебного заседания от представителя истца - Внукова Д.Е. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Также считает необходимым привлечь нового собственника квартиры Москвичеву О.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года ходатайство удовлетворено: наложен запрет на совершение любых сделок с имуществом Москвичевой О.М., а именно: двухкомнатной квартиры...., Москичева О.М привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В частной жалобе Москвичева О.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и вынесенным определением нарушаются ее права как собственника указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Москвичевой О.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат принципу соразмерности заявленным требованиям, предусмотренному ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит определение правильным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как у судьи имелись основания для принятия оспариваемого судебного постановления, исходя из возможности заявителя жалобы распорядиться спорным имуществом, что сделало бы невозможным исполнение решения суда.

Доводы Москвичевой О.М. о принадлежности спорного имущества лично ей не могут служить основанием для отмены определения, поскольку установление наличия и принадлежности спорного имущества является предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В случае же нарушения при исполнении обжалуемого судебного постановления прав взыскателя или должника, а также других лиц, законом (ст.ст.441, 442 ГПК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или предьявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МосквичевойО.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: