Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областногосуда в составе:

Председательствующего судьи: Малькова А.Г.

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудого Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рудый Е.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.11.2009 г. по 05.07.2010 г. в сумме... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, начиная с 05.07.2010 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме... руб. В обоснование указал, что с 02.11.2009 г. находился с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не оформлялся, условия оплаты труда сторонами не согласованы. 05.07.2010 г. уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность рассчитана им исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, составляющего... руб.... коп.

Представитель ответчика ООО Левина В.В. иск не признала, пояснив, что 02.11.2009 г. Рудый Е.В. принят на работу на должность юриста, с оплатой труда согласно штатному расписанию в размере 20 % от суммы выполненного заказа. Задолженности перед истцом по выплате заработной платы ответчик не имеет. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2010 г. исковые требования Рудого Е.В. удовлетворены частично: с ООО в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме... руб.... коп.,с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день задержки, начиная с 06.07.2010 г. до фактической выплаты; в счет компенсации морального вреда... руб., а всего... руб.... коп., с ООО в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере... руб.... коп.

В кассационной жалобе Рудый Е.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что в указанный период истец отработал всего 34 рабочих дня, тогда как на данное основание в обоснование своих доводов ответчик не ссылался. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов и установлении ему сокращенного рабочего дня, суду не представлено.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Рудого Е.В. Рудого В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая трудовой спор и определяя размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 02.11.2009 г. по 05.07.1010 г., суд со ссылкой на табели учета рабочего времени исходил из того, что при установленной ответчиком 40 часовой рабочей недели истцом за весь период работы фактически отработано 34 рабочих дня, которые подлежат оплате из расчета... руб. в месяц согласно справке ИФНС России о доходах Рудого Е.В. за ноябрь, декабрь 2009 г.

Такой вывод суда не основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания от 02.11.2009 г. в ООО предусмотрены тарифная система оплаты труда, а также сдельная - для должности юриста общества в размере... % от суммы выполненного заказа (л.д. 71).

В своих объяснениях ответчик ссылался на то, что Рудый Е.В. принят в ООО на работу, для выполнения которой не требуется полной занятости рабочего времени, ему установлена сдельная система оплаты труда согласно штатному расписанию.

Выполненная Рудым Е.В. работа, по заключенным с клиентами договорам, оплачена истцу полностью.

Истец в обоснование исковых требований указал на отсутствие трудового договора и достигнутого соглашения относительно размера и порядка оплаты труда.

Между тем, суд возникшие противоречия не устранил, не установил условия, в соответствии с которыми истец был принят на работу, фактическое выполнение истцом порученных заданий, а также порядок и условия оплаты выполненной работы, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора.

При расчете задолженности по заработной плате, суд исходил из указанного в табеле учета рабочего времени количества отработанных истцом часов в указанный период, не оценив при этом представленные письменные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: