Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганиной Е.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент"данные изъяты" обратился в суд с иском к Ганиной Е.П. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком площадью 9 кв.м., расположенного под принадлежавшим ответчице торговым киоском на... за период с 1.01.2006 г. по 30.09.2009 г. в сумме 97 174 руб. 28 коп. и пеню за просрочку платежей в размере 268 310 руб. 87 коп., ссылаясь то, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска и ответчицей был заключен договор аренды указанного земельного участка, которая в 2003 году продала киоск, и с этого времени арендные платежи за пользование земельным участком не вносит.

Ответчик Ганина Е.П. и ее представитель Иванец А.С. иск не признали, указав, что торговый киоск 07.06.2003 г. продан Пащенкову А.Н., который обращался за оформлением договора аренды земельного участка, однако ему в этом было отказано. До момента продажи выплачивала арендные платежи за пользование расположенным под киоском земельным участком. Договор аренды следует считать незаключенным, поскольку в нем нет описания земельного участка. Также просили отказать в удовлетворении требований за период до 01.10.2007 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лицо - Пащенкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года требования Департаменту удовлетворены частично.

С Ганиной Е.П. взыскано в погашение задолженности по арендной плате 58098 руб. 89 коп., в качестве пени 11329 руб. 93 коп., а также в доход бюджета госпошлину в размере 2282 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Ганина Е.П. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что фактически она прекратила пользование земельным участком по истечении срока договора, заключила договор купли-продажи торгового киоска, продав его Пащенкову А.Н., арендатор не уведомлял арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает договор аренды незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Ганиной Е.П., ее представителя Иванца А.С., возражения представителя Департамента Карпович Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.07.1999г. N581-р между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска и ИП Ганиной Е.П. 23.05.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу:..., сроком до 1 года, в соответствии с которым последней передан во временное пользование этот участок для установки торгового киоска с остановочным павильоном, а последняя обязалась ежеквартально выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с действующим договором.

Согласно п. 5.1 указанного договора, арендатор при исчезновении необходимости аренды участка вправе расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней соответствующее уведомление арендодателю.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Поскольку ответчица знала, какой именно участок передается ей в аренду, уплачивала некоторый период времени за пользование участком арендную плату, суд признал необоснованными доводы о том, что договор аренды не был заключен.

Соглашения сторон о расторжении договора аренды не имелось.

Ганина Е.П. предусмотренное п.5.1 уведомление о расторжении договора арендаторы не направляла, с заявлением о расторжении договора аренды к истцу Ганина обратилась 12.08.2009 г.

Приказом Департамент N1558 от 7.09.2009 г. аренда земельного участка прекращена.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору за период с третьего квартала 2007 г. до 30.09.2009 г. в сумме 58098 руб. 89 коп., а также неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до 2282 руб. 87 коп., отказав в удовлетворении требований за другой заявленный период в силу пропуска срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды потерял силу, поскольку уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок после истечения срока, на который он был заключен, она арендатору не направляла, как правильно указал суд, несостоятельны, поскольку в силу требований п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Ссылка Ганиной Е.П. в жалобе на то, что фактически она прекратила пользование земельным участком по истечении срока договора, не имеет юридического значения. Так, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении арендных правоотношений арендатор обязан не просто перестать пользоваться земельным участком, а освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.

Заключение договора купли-продажи торгового киоска между Ганиной Е.П. и Пащенковым А.Н. не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений с ответчиком, поскольку арендодатель не уведомлен о данном факте, а кроме того, проданный киоск не является объектом недвижимого имущества, судьба земельного участка не следует судьбе объекта.

Отсутствие государственной регистрации Ганиной Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя влияет только на подведомственность спора.

Доводы жалобы о том, что арендатор не уведомлял арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, не имеют значения для рассмотрения дела, так как договор возобновлен на неопределенный срок.

Также не имеет значения то обстоятельств, кем конкретно вносились платежи по договору аренды, самим арендатором, или от ее имени другим лицом, поскольку договор аренды является действующим независимо от данных обстоятельств.

Необоснованны доводы ответчика о незаключенности договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку согласно п. 1.1 договора он заключен на срок до 1 года, и в соответствии со ст.26 ЗК РФ регистрации не подлежит.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: