Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-555

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гиндина М.В., Гиндиной Е.В. - Червякова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюлякова Т.П., Тюлякова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тюляковой Е.А., Тюляков А.Н. обратились в суд с иском к Администрации..., Департаменту..., Гиндиной Е.В., Гиндину М.В., Гиндиной О.В. о разделе двухквартирного жилого дома по адресу:... и земельного участка площадью... кв. м, расположенного под данным домом, в натуре, выделив им в долевую собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования часть земельного участка площадью 510 кв. м., Гиндиным - 340 кв.м.

Гиндина Е.В., Гиндин М.В., Гиндина О.В. иск не признали, обратились со встречным иском о разделе вышеуказанного жилого дома, выделив им в долевую собственность занимаемую ими южную часть дома площадью 36,5 кв. м., и разделе земельного участка площадью 850 кв. м., выделив им в собственность часть земельного участка площадью 400 кв. м, а в собственность Тюляковых - 450 кв. м.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2010 иск Тюляковых удовлетворен частично: произведен раздел жилого дома N... общей площадью... по варианту, предложенному инженером - обследователем ООО...ФИО1 на две самостоятельные части общей площадью 83,2 кв.м, в том числе жилой - 51 кв.м., и общей площадью 36,5 кв.м, в том числе жилой- 22,4 кв.м. Признано право собственности за Тюляковой Т.П. на 1/2 долю, за Тюляковой Н.В. - на 1/6 долю, за Тюляковой Е.А. - на 1/6 долю, за Тюляковым А.Н. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 83,2 кв.м, в том числе жилой - 51 кв.м. Признано право собственности за Гиндиной Е.В. на 1/3 долю, за Гиндиным М.В. на 1/3 долю, за Гиндиной О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой - 22,4 кв.м. Произведен раздел земельного участка общей площадью 850 кв. м по варианту, предложенному экспертом ООО...ФИО2., на два самостоятельных земельных участка площадью 502 кв.м и 348 кв.м. На вновь образованном земельном участке площадью 348 кв. м. установлен в интересах собственников части дома площадью 83,2 кв.м., сервитут площадью 14 кв. м., необходимый для обслуживания указанной части дома. За Тюляковой Т.П. признано право собственности на 1/2 долю, за Тюляковой Н.В. - на 1/6 долю, за Тюляковой Е.А. - на 1/6 долю, за Тюляковым А.Н. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. За Гиндиной Е.В. признано право собственности на 1/3 долю, за Гиндиным М.В. на 1/3 долю, за Гиндиной О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 348 кв. м. Решение является основанием для аннулирования записей, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,.........,... С Гиндина М.В. взыскано 8000 руб., с Гиндиной О.В. - 10 000 руб. пользу ООО... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Гиндина М.В. и Гиндиной Е.В. - Червяков А.А. ставит вопрос об отмене решения в части раздела земельного участка, поскольку Тюляковы захватили часть территории Гиндиных, и об изменении решения в части взыскания расходов по оплате экспертизы, снизив цену экспертизы до разумной и распределив расходы между сторонами поровну.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Гиндина М.В. и Гиндиной Е.В. - Червякова А.А., возражения Тюляковой Т.П., Тюляковой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2010 для определения возможных вариантов раздела земельного участка в натуре назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО...ФИО2 в случае раздела земельного участка в натуре на две части по варианту Тюляковых - площадью 510 кв.м. и 340 кв.м. (в соответствии с проектом ООО..."), не соблюдаются требования норм по обслуживанию самостоятельных частей расположенного на нем дома и доступа к ним. Раздел земельного участка в натуре на две части по варианту Гиндиных - площадью 450 кв.м. и 400 кв., подготовленный по проекту ООО...", не соответствует долям в праве собственности сторон на жилой дом, сложившемуся порядку пользования земельным участком, который установлен соглашением сторон от 28.09.2005, не соблюдаются требования норм по обслуживанию самостоятельных частей расположенного на нем дома и доступа к ним. При этом экспертом предложен свой возможный вариант раздела земельного участка на две самостоятельные части площадью 502 кв.м. и 348 кв.м., установив частный сервитут площадью 14 кв. м.

Указанный вариант положен судом в основу решения, поскольку составлен с учетом размеров долей в праве собственности на жилой дом и необходимых условий обслуживания самостоятельных частей дома. Стороны согласились с представленным экспертомФИО2 вариантом раздела земельного участка, подав письменные заявления о согласии, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя Гиндиных - Червякова А.А. о неправильном разделе земельного участка.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., при этом оплата за проведение экспертизы проведена частично в размере 12 000 рублей: Гиндина Е.В. внесла в кассу организации 10000 руб., Гиндин М.В. - 2000 руб.

Взыскивая с Гиндиных оставшуюся сумму расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя Гиндиных - Червякова А.А., и определением суда оплата услуг экспертной организации возлагалась на Гиндиных.

Однако этот вывод суда не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования Тюляковых и Гиндиных удовлетворены частично, обе стороны согласились с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, оплата судебных расходов по проведению экспертизы должна возлагаться на обе стороны в равных долях.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания невыплаченной суммы с Гиндиных - в размере 3000 руб., с Тюляковых - в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы, взыскав с Гиндина М.В., Гиндиной О.В. - 3 000 рублей, с Тюляковой Т.П., Тюляковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тюляковой Е.А., Тюлякова А.Н. - 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи